---
titulo: "A., N. F. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 26/02/2009
fuero: Procesal y penal
numero: 9070011
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0709-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-n-f-c-s-a78e94a4-5e4e-4e88-b576-d6b0acd5fb04
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., N. F. c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · PENAL · 26/02/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **ID:** FA09070011 (SAIJ)
- **Carátula:** A., N. F. s/ Hurto Simple - I., C. M. s/ Encubrimiento reiterado (2 hechos) y Hurto Simple en C.R.
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia (Sala Penal)
- **Fecha:** 26/02/2009
- **Jurisdicción:** Neuquén
- **Fuero:** Procesal-Penal
- **Magistrados:** Labate, Martínez de Corvalán, Cía, Massei, Kohon
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0709-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`procesal penal` `ejecución penal` `inconstitucionalidad` `incongruencia omisiva` `arbitrariedad` `recurso de casación` `ley 24660` `art. 121 inc. c` `devolución fondos` `tutela judicial efectiva` `falta de motivación` `FAVORABLE al condenado`

## Hechos y conflicto
La Cámara Criminal Primera declaró inconstitucional el art. 121 inc. c) de la Ley 24.660 (descuento a internos para gastos de administración), pero se negó a ordenar el reintegro de sumas ya descontadas al condenado C.M.I., por considerar que carecía de competencia para ordenar la devolución a un ente administrativo nacional. La defensa recurrió en casación alegando arbitrariedad por incongruencia omisiva.

## Cuestión jurídica
Si el tribunal que declara la inconstitucionalidad de una norma debe pronunciarse sobre los efectos de dicha declaración (alcances, restitución de sumas), so pena de incurrir en incongruencia omisiva que vicia la motivación.

## Decisión y resultado
**Se hace lugar al recurso de casación**, se casa la resolución interlocutoria N° 72/2008 por falta de motivación, y se remite a la Cámara Criminal Primera para que se expida sobre el punto omitido (alcances de la inconstitucionalidad y eventual devolución). Sin costas. **Parte favorecida:** el condenado C.M.I. (defendido por la Defensoría Oficial).

## Doctrina / criterio relevante
El tribunal que acoge una pretensión de inconstitucionalidad debe justipreciar sus alcances, pudiendo fijar efectos ex nunc o ex tunc según prudencia judicial. La negativa a resolver con el argumento de que los fondos ingresaron al Estado Nacional no es obstáculo suficiente. Existe deber de correlación entre lo pretendido y lo resuelto (tutela judicial efectiva, arts. 58 Const. Neuquén, 8.1 CADH, 14 PIDCP, 75 inc. 22 CN).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** al condenado/recurrente. Útil para impugnar resoluciones que omitan pronunciarse sobre los efectos restitutivos de una declaración de inconstitucionalidad en materia de ejecución penal. Aplica doctrina de incongruencia omisiva y arbitrariedad.

## Cita sugerida
**A., N. F. s/ Hurto Simple - I., C. M. s/ Encubrimiento reiterado (2 hechos) y Hurto Simple en C.R.**, Tribunal Superior de Justicia de Neuquén (Sala Penal), 26/02/2009, ID SAIJ FA09070011.

## Cómo citar

A., N. F. c/  s/, SAIJ, 26/02/2009, 9070011.