---
titulo: "A. N. M. c/ P. L. A. Y. O. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA EN FAMILIA Y SUCESIONES"
fecha: 10/11/2014
fuero: Civil
numero: 14240092
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0424-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-n-m-c-p-l-a-y-o-s-13cc3095-660d-4393-8543-44d4aa065af4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A. N. M. c/ P. L. A. Y. O. s/

CAMARA EN FAMILIA Y SUCESIONES · 02 · 10/11/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID fuente**: FA14240092 (SAIJ)
- **Carátula**: A. N. M. c/ P. L. A. Y. O. s/ Alimentos
- **Tribunal**: CÁMARA EN FAMILIA Y SUCESIONES, Sala II, Tucumán
- **Fecha**: 10/11/2014
- **Magistrados**: Paz de Centurión, Valderrábano de Casas
- **Fuero**: Civil (Familia y Sucesiones), ámbito local
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0424-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: alimentos` `contingencia: fijación y aumento de cuota` `hechos clave: cónyuge sin trabajo no prueba impedimento; alimentante dueño de taxi; hijos cursan estudios privados` `normas: art. 198 CC (ley 23.515), art. 33 CPC` `doctrina: carga probatoria del alimentado; SMVM como parámetro pero no tope; necesidad de ajuste por inflación` `resultado: mixto (desestima alimentos para cónyuge; aumenta cuota para hijos de 50% a 75% SMVM)` `parte favorecida: hijos alimentados` `parte perjudicada: cónyuge actora (en su propio reclamo) y alimentante (se le aumenta cuota)` `fuente: SAIJ FA14240092`

## Hechos y conflicto
La actora (cónyuge) solicitó alimentos para sí y para dos hijos. Alegó no trabajar. El demandado es propietario de un taxi que conduce (ingresos superiores a un chofer asalariado). En primera instancia se fijó cuota del 50% SMVM para los hijos y se denegó el alimento entre cónyuges.

## Cuestión jurídica
1. ¿Proceden alimentos para el cónyuge sin prueba de impedimento para trabajar?
2. ¿Debe incrementarse la cuota alimentaria para los hijos fijada en 50% SMVM?

## Decisión y resultado
- **Alimentos entre cónyuges**: se confirma la denegatoria por falta de prueba de la necesidad (no acreditó motivo que le impida trabajar).
- **Alimentos para hijos**: se eleva la cuota del 50% al 75% del SMVM, por considerar que el alimentante (dueño de taxi) percibe ingresos superiores al mínimo.

## Doctrina / criterio relevante
- El cónyuge que pide alimentos debe probar la razón que le impide trabajar (no basta alegar desempleo).
- El SMVM es un parámetro adecuado para alimentantes sin ingreso fijo, pero el porcentaje debe ser mayor cuando los ingresos reales son superiores.
- La cuota debe actualizarse ante el aumento inflacionario de la canasta familiar (cita a Mattena).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable a la parte alimentada (hijos)**: útil para solicitar aumento de cuota cuando el alimentante tiene ingresos superiores al SMVM.
- **Desfavorable al cónyuge alimentado**: exige prueba concreta del impedimento laboral; no basta la mera declaración de desempleo.
- **Mixto**: útil según qué posición se ocupe (hijos beneficiados; cónyuge perjudicado; alimentante perjudicado por el aumento).

## Cita sugerida
"A. N. M. c/ P. L. A. Y. O. s/ Alimentos", Cámara en Familia y Sucesiones, Sala II, Tucumán, 10/11/2014, SAIJ FA14240092, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0424-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

A. N. M. c/ P. L. A. Y. O. s/, SAIJ, 10/11/2014, 14240092.