---
titulo: "A., N. V. G. y Otros. c/ Celusa S.A. y Otro. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 17/03/2015
fuero: Procesal
numero: 15050011
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0505-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-n-v-g-y-otros-c-celusa-s-a-y-otro-s-0d9564e9-418f-4a3b-b95a-fcc00371c4e9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., N. V. G. y Otros. c/ Celusa S.A. y Otro. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · LABORAL · 17/03/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** Expte Nº 26721/13-STJ  
- **Carátula:** A., N. V. G. Y OTROS c/ CELUSA S.A. Y OTRO s/ ACCIDENTE DE TRABAJO s/ INAPLICABILIDAD DE LEY  
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE RÍO NEGRO  
- **Sala:** LABORAL (voto: BAROTTO, APCARIÁN, ZARATIEGUI; PICCININI y MANSILLA se abstienen)  
- **Fecha:** 17/03/2015  
- **Jurisdicción:** Río Negro, Argentina  
- **Fuero:** Procesal laboral  
- **Ámbito:** Local  
- **Materia:** Accidente de trabajo – Responsabilidad civil objetiva  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0505-1ots-eupmocsollaf  
- **ID:** FA15050011

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: muerte trabajador en accidente de tránsito in itinere` `hechos clave: moto propia del trabajador, colisión con tercero, falta de identificación de cosa riesgosa` `normas: art. 1113 CC, arts. 18 CN, 200 Const. Prov., 34 inc.4 CPCCm` `doctrina: necesidad de identificar cosa riesgosa, guarda y nexo causal para responsabilidad objetiva; nulidad por falta de fundamentación` `resultado: recurso concedido, sentencia anulada, reenvío` `parte favorecida: CELUSA S.A. (empleador demandado)` `parte perjudicada: actores (familia del trabajador)` `fuente: SAIJ FA15050011`

## Hechos y conflicto
El trabajador Hugo Raúl Tapia falleció el 11/09/2006 cuando, conduciendo su moto Gilera 125 para trasladarse desde la sede de CELUSA S.A. a Viedma, fue embestido por un automóvil Fiat Uno. Los actores (cónyuge e hijos) demandaron a CELUSA por responsabilidad civil objetiva (art. 1113 CC). La Cámara del Trabajo condenó a CELUSA a indemnizar daño material ($500.000), moral ($200.000) y gastos ($27.600). CELUSA recurrió, alegando que no se probó que la moto fuera cosa riesgosa ni que la empresa fuera su guardiana, y que el accidente fue causado por culpa de un tercero (conductora del otro vehículo).

## Cuestión jurídica
¿Resulta ajustada a derecho la condena a CELUSA S.A. por responsabilidad objetiva (art. 1113 CC) ante la falta de determinación de la cosa riesgosa, de la relación de causalidad y del carácter de guardián, y ante la posible eximente de culpa de un tercero?

## Decisión y resultado
**Favorable a la demandada.** El STJ hizo lugar al recurso de inaplicabilidad de ley, **anuló la sentencia de Cámara** (fs. 543/549 vta.) y ordenó **reenviar las actuaciones al tribunal de origen para que, con distinta integración, dicte nueva sentencia**. Costas en el orden causado.

## Doctrina / criterio relevante
- Para viabilizar la responsabilidad civil objetiva (art. 1113 CC) en accidentes laborales, es necesario acreditar: (i) el daño; (ii) el carácter riesgoso o vicioso de la **cosa**; (iii) la relación de causalidad entre el riesgo/vicio y el perjuicio; (iv) que el demandado sea **dueño o guardián** de la cosa.  
- La mera existencia de un accidente en ocasión laboral no basta; debe identicarse la cosa riesgosa y su guarda, así como descartarse eximentes como el hecho de un tercero por quien no se deba responder.  
- La falta de fundamentación suficiente vulnera las garantías del debido proceso (art. 18 CN) y constituye un vicio que anula la sentencia.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable para los actores** (trabajador y familia) porque anula la condena y devuelve la causa. **Favorable para el empleador** (empleador demandado) porque se acogió su recurso. La doctrina obliga a probar estrictamente los presupuestos de la responsabilidad civil objetiva, siendo relevante para defensas en casos similares (accidentes in itinere, uso de vehículo propio, intervención de terceros).

## Cita sugerida
A., N. V. G. y otros c/ CELUSA S.A. y otro s/ accidente de trabajo s/ inaplicabilidad de ley, STJ Río Negro, 17/03/2015, Expte Nº 26721/13-STJ, SAIJ FA15050011.

## Cómo citar

A., N. V. G. y Otros. c/ Celusa S.A. y Otro. s/, SAIJ, 17/03/2015, 15050011.