A. ,O. E. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: A., O. E. c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 11/11/2015
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: Penal (incidente de adopción/familia)
• Magistrados: de Lázzari, Kogan, Soria, Pettigiani
• ID SAIJ: FA15010199 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-991-0105-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: adopción contingencia: rechazo de convivencia – admisión de comunicación hechos clave: vínculo afectivo forjado en institucionalización – convivencia solicitada – régimen de comunicación normas: arts. 3, 5, 20, 21 CDN; 75 inc. 22 CN; 595 inc. d, 596 inc. e CCCN; leyes 26.061, 13.298 doctrina: interés superior del niño – identidad ampliada – derecho de comunicación vs. inseparabilidad de hermanos resultado: recurso rechazado – procedencia de vinculación parte favorecida: el niño y su familia guardadora/adoptiva parte perjudicada: la niña recurrente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Dos niños forjaron un fuerte vínculo afectivo durante su institucionalización. Una niña solicitó que el niño conviviera con ella y sus guardadores (adoptantes). El juzgado rechazó la convivencia pero admitió un régimen de comunicación entre ambos. La niña recurrió exigiendo aplicación del principio de inseparabilidad de hermanos (art. 595 inc. d CCCN).

Cuestión jurídica

¿El vínculo afectivo generado entre niños institucionalizados convierte a uno en “hermano” del otro, exigiendo su convivencia y aplicación del principio de inseparabilidad, o solo fundamenta un derecho de comunicación?

Decisión y resultado

Recurso extraordinario rechazado. Se confirma la sentencia que niega la convivencia solicitada por la niña y admite solo un régimen de vinculación/comunicación. El niño continúa viviendo con su familia guardadora/adoptiva seleccionada del Registro Central de Aspirantes.

Doctrina / criterio relevante

• El vínculo afectivo durante la institucionalización forma parte de la identidad ampliada del niño (arts. 7 y 8 CDN; 595/596 CCCN), y legitima un derecho de comunicación (art. 556, 646 inc. e CCCN).
• Ese vínculo no convierte al niño en hermano para exigir inseparabilidad (art. 595 inc. d CCCN). Admitir la convivencia implicaría desconocer la integración familiar ya consolidada y el sistema de selección de adoptantes.
• El interés superior del menor exige analizar concretamente cada situación, valorando riesgos, daños futuros y la seguridad del niño, con preponderancia del favor minoris (arts. 3 CDN; 4 ley 13.298; doctrina de los Dres. de Lázzari y Pettigiani).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien pretenda imponer una convivencia forzada basada en vínculos afectivos previos entre niños institucionalizados.
• FAVORABLE para quien sostenga que esos vínculos solo habilitan un régimen de comunicación, sin alterar la colocación familiar ya decidida por el sistema de adopción.
• MIXTO según la posición: la niña pierde la convivencia pero obtiene derecho de comunicación; el niño mantiene su familia.

Cita sugerida

A., O. E. c/ s/, SCBA, 11/11/2015, ID SAIJ FA15010199, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-991-0105-1ots-eupmocsollaf.