A.p.i. c/ Reynoso, Carlos Eduardo y Otra s/ (SAIJ, 08/03/2006)

Datos de identificación y cita

Carátula: A.P.I. c/ Reynoso, Carlos Eduardo y otra s/ Ejecución Fiscal (Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Fecha: 08/03/2006
Magistrados: Gutiérrez, Falistocco, Gastaldi, Vigo
ID SAIJ: FA06090021
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0906-0ots-eupmocsollaf
Publicación: A y S t 212 p 125-129

Tags para análisis posterior

Materia: Ejecución fiscal / Recurso de inconstitucionalidad
Contingencia: Rechazo de queja por denegación
Hechos clave: Impuesto inmobiliario, inhabilidad de título, litispendencia, falta de acreditación probatoria
Normas: Ley 7055 (arts. 1 inc. 3), Código Fiscal (art. 6), Ley 5066 (art. 26), Constitución Provincial
Doctrina: Sentencia en juicio de apremio no es definitiva salvo que no exista ordinario posterior; excepción de litispendencia requiere triple identidad (sujeto, objeto, causa)
Resultado: Rechazo de queja
Parte favorecida: A.P.I. (Administración Provincial de Impuestos)
Parte perjudicada: Carlos Eduardo Reynoso y otra
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ejecución fiscal promovida por A.P.I. contra Reynoso por Impuesto Inmobiliario. El demandado opuso excepciones de inhabilidad de título (falta de sello aclaratorio, falta de discriminación de intereses, falsedad por incluir unidades de las que no es propietario) y litispendencia por conexidad (existía ejecución anterior por períodos distintos, mismo inmueble). La Cámara confirmó la sentencia que rechazó las excepciones y mandó llevar adelante la ejecución. El demandado interpuso recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad, denegado por falta de definitividad.

Cuestión jurídica

Si la sentencia que rechaza excepciones en juicio de apremio es recurrible por inconstitucionalidad (definitividad) y si el recurrente logró demostrar arbitrariedad que justifique la vía extraordinaria.

Decisión y resultado

Se rechazó la queja. El tribunal consideró que, aunque se superó el óbice formal, los agravios no traspasan la mera discrepancia interpretativa. No se acreditó la restricción probatoria ni la arbitrariedad alegada. Se declaró perdido el depósito.

Doctrina / criterio relevante

La sentencia en juicio de apremio no es definitiva (art. 1 ley 7055) porque admite juicio ordinario posterior (art. 26 ley 5066), excepto cuando se trate de excepciones procesales sin limitación de prueba.
La excepción de litispendencia en ejecutivo requiere triple identidad (sujeto, objeto, causa), con especial énfasis en comunidad de título ejecutivo. Períodos diferentes no configuran identidad de causa.
La mera discrepancia interpretativa no habilita la instancia extraordinaria, salvo exceso manifiesto en las atribuciones.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el ejecutado (recurrente). El fallo confirma el rechazo de excepciones y la procedencia de la ejecución.
FAVORABLE para el fisco ejecutante (A.P.I.).
Util para argumentar: (1) que en ejecuciones fiscales no es viable el recurso de inconstitucionalidad por falta de definitividad; (2) que períodos tributarios distintos impiden la litispendencia; (3) que la falta de demostración concreta de restricción probatoria impide revisión extraordinaria.

Cita sugerida

A.P.I. c/ Reynoso, Carlos Eduardo y otra, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 08/03/2006, A y S t 212 p 125-129, ID SAIJ FA06090021.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.