---
titulo: "A. P., J. A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 19/03/2018
fuero: Penal
numero: 18060077
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0608-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-p-j-a-c-s-c0e7de00-8190-485b-bd0b-a64ec108ee78
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A. P., J. A. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 06 · 19/03/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** 69.083/2014  
- **Carátula:** A. P., J. A. c/ s/  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala VI  
- **Fecha:** 19/03/2018  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Penal  
- **Magistrados:** Julio Marcelo Lucini (voto mayoritario, adhiere Rodolfo Pociello Argerich); Mariano González Palazzo (disidencia)  
- **Fuente:** SAIJ – ID FA18060077  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0608-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`procesamiento` `lesiones culposas` `prescripción` `proporcionalidad de la pena` `principio de culpabilidad` `art. 94 CP` `art. 89 CP` `sobreseimiento` `revocación` `favorable al imputado` `C.A.B.A.` `SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado J.A.A.P. fue procesado en primera instancia por lesiones culposas (art. 94 CP) y se le trabó embargo de $8.000. La defensa apeló, planteando la inconstitucionalidad del art. 94 CP por violar los principios de razonabilidad y proporcionalidad –al tener pena mayor que la del art. 89 CP (lesiones dolosas leves)–, y solicitó que se aplique el límite máximo del art. 89 CP para computar la prescripción.

## Cuestión jurídica
Determinar si la acción penal está prescripta: el primer acto interruptivo fue la indagatoria del 12/11/2015. Si se aplica el máximo del art. 89 CP (6 meses → prescripción en 2 años), el plazo se habría cumplido; si se aplica el art. 94 CP (máx. 2 años → prescripción en 4 años), la acción subsiste.

## Decisión y resultado
**Por mayoría (Lucini – Pociello Argerich):** Revocaron el procesamiento, declararon extinguida la acción penal por prescripción y sobreseyeron al imputado. Consideraron que aplicar el art. 94 CP viola los principios de culpabilidad, razonabilidad y proporcionalidad, por lo que el límite punitivo debe ser el del art. 89 CP.  
**Disidencia (González Palazzo):** El art. 94 CP es constitucional y válido; no existe identidad entre las figuras, por lo que la acción no está prescripta.

## Doctrina / criterio relevante
- La figura de lesiones culposas (art. 94 CP) no puede tener una pena mayor que la de lesiones dolosas (art. 89 CP) sin violar el principio de proporcionalidad.  
- Cuando la norma agravante es irrazonable, debe aplicarse el límite de la figura dolosa para el cómputo de la prescripción.  
- El primer acto interruptivo de la prescripción es la indagatoria (art. 62 inc. 2 CP).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la defensa y el imputado (se obtuvo sobreseimiento por prescripción).  
- **Desfavorable** para la parte acusadora (Ministerio Público o querellante).  
- **Útil** para argumentar la inconstitucionalidad del art. 94 CP en casos de lesiones culposas leves y solicitar prescripción anticipada.

## Cita sugerida
"A. P., J. A. s/procesamiento" – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala VI, 19/03/2018, causa n° 69.083/2014, ID SAIJ FA18060077.

## Cómo citar

A. P., J. A. c/  s/, SAIJ, 19/03/2018, 18060077.