---
titulo: "A., R. c/ P. C. SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 18/08/2005
fuero: Procesal y civil y laboral
numero: 5150063
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0515-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-r-c-p-c-sa-s-9a7ace96-bccc-4281-99c7-4aae7f2e55cc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., R. c/ P. C. SA s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CASACION · 18/08/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** A., R. c/ P. C. SA s/
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Chubut
- **Sala/Instancia:** Casación / S
- **Fecha:** 18/08/2005
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Procesal-Civil-Laboral
- **Magistrados:** Fernando Royer, José Luis Pasutti (AC)
- **ID SAIJ:** FA05150063
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0515-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: intimación fehaciente, mora empleador, multa art. 2 ley 25323` `normas: Ley 25323 art. 2; LCT arts. 232, 233, 245; Ley 25013 arts. 6, 7` `doctrina: requisito de intimación previa y fehaciente` `resultado: doctrina restrictiva para trabajador` `parte favorecida: empleador` `parte perjudicada: trabajador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se describen hechos particulares del caso concreto. El fallo aborda en abstracto la interpretación del art. 2 de la Ley 25.323: un trabajador despedido sin causa intima al empleador para que abone las indemnizaciones; el empleador no paga en tiempo y forma. El conflicto es si la multa agravada del art. 2 procede automáticamente o requiere intimación fehaciente previa.

## Cuestión jurídica
¿La multa del art. 2 de la Ley 25.323 exige que el trabajador intime fehacientemente al empleador antes de accionar judicialmente, o la mora se produce automáticamente?

## Decisión y resultado
El tribunal no resuelve un caso concreto sino que sienta doctrina: la multa no opera automáticamente; es requisito esencial que el trabajador intime en forma previa y fehaciente (escrita y con posibilidad de acreditar recepción). La carga de la intimación recae sobre el trabajador.

## Doctrina / criterio relevante
- La multa del art. 2 Ley 25.323 requiere intimación fehaciente previa del trabajador al empleador para que abone las indemnizaciones (arts. 232, 233, 245 LCT o arts. 6/7 Ley 25.013).
- La fehaciencia exige forma escrita que permita acreditar la recepción.
- La finalidad es compeler al pago voluntario evitando litigios.
- El recurso de casación es extraordinario y restringido; su extensión por arbitrariedad no es habitual (obiter dictum sobre los límites del recurso).

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el trabajador** si no cumplió con la intimación fehaciente previa.
- **Favorable para el empleador** porque limita la procedencia de la multa agravada.
- **Aplicable** a cualquier caso donde se discuta la multa del art. 2 Ley 25.323 (indemnización por despido sin causa).
- **Clasificación general:** DESFAVORABLE para la parte trabajadora que omitió la intimación; FAVORABLE para el empleador demandado.

## Cita sugerida
A., R. c/ P. C. SA s/, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, 18/08/2005, ID SAIJ FA05150063, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0515-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

A., R. c/ P. C. SA s/, SAIJ, 18/08/2005, 5150063.