---
titulo: "A., R. c/ P. C. SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 18/08/2005
fuero: Procesal y civil y laboral
numero: 5150043
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-340-0515-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-r-c-p-c-sa-s-df97c58f-937a-4cde-b3d3-4bfbfab379d5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., R. c/ P. C. SA s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CASACION · 18/08/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número / ID SAIJ**: FA05150043
- **Carátula**: A., R. c/ P. C. SA s/ Diferencia de Haberes e Indemnización de Ley
- **Tribunal**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de la Provincia del Chubut
- **Sala / Instancia**: Casación / Sala única
- **Fecha**: 18 de agosto de 2005
- **Jurisdicción**: Chubut (Argentina)
- **Fuero**: Procesal - Civil - Laboral
- **Magistrados**: Fernando Royer, José Luis Pasutti (AC)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-340-0515-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

- Materia: laboral
- Contingencia: despido sin causa, mora en pago de indemnizaciones
- Hechos clave: intimación fehaciente previa del trabajador
- Normas: arts. 232, 233, 245 LCT; arts. 6 y 7 ley 25.013; **art. 2 ley 25.323**
- Doctrina: requisito de intimación fehaciente previa para la multa del art. 2 ley 25.323
- Resultado: no determinado expresamente en el fragmento; se trata de doctrina sobre el recurso de casación y sobre el art. 2 ley 25.323
- Parte favorecida: empleador (si el trabajador no intimó fehacientemente)
- Parte perjudicada: trabajador (si no cumplió la carga de intimación previa)
- Fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto

El trabajador despedido sin causa (o que resolvió el contrato) reclamó indemnizaciones por despido más la multa agravada del art. 2 de la ley 25.323. El empleador se opuso sosteniendo que no hubo intimación fehaciente previa que constituyera en mora. El tribunal de casación analizó los requisitos de procedencia de dicha multa.

## Cuestión jurídica

¿Procede la multa del art. 2 de la ley 25.323 cuando el trabajador no intimó fehacientemente al empleador para que abone las indemnizaciones por despido?

## Decisión y resultado

No surge del texto una decisión concreta sobre el caso (si se hizo o no lugar al recurso). El fallo fija doctrina: **la multa requiere intimación fehaciente previa y escrita** que permita acreditar recepción por el empleador. La mora del empleador **no opera automáticamente** como en la LCT; es carga del trabajador.

## Doctrina / criterio relevante

- La multa del art. 2 ley 25.323 **no es automática**; exige que el trabajador intime fehacientemente al empleador para que abone las indemnizaciones (arts. 232, 233, 245 LCT o arts. 6/7 ley 25.013).
- La fehaciencia requiere **forma escrita por un medio que acredite recepción** (carta documento, telegrama, etc.).
- La finalidad de la norma es **compeler al empleador a pagar en tiempo y forma** para evitar pleitos innecesarios.

## Señales para favorabilidad

| Posición de la parte futura | Señal |
|-----------------------------|-------|
| **Trabajador** que intimó fehacientemente previo al reclamo judicial | **Favorable**: la multa procede si se cumplió la carga. |
| **Trabajador** que no intimó o no acreditó la intimación fehaciente | **Desfavorable**: la multa no procede. |
| **Empleador** que recibió intimación fehaciente | **Desfavorable** (riesgo de multa). |
| **Empleador** que no recibió intimación o ésta fue defectuosa | **Favorable** (evita la multa). |

**Clasificación general**: FALLO DOCTRINAL / MIXTO según la prueba de la intimación.

## Cita sugerida

A., R. c/ P. C. SA s/ Diferencia de Haberes e Indemnización de Ley, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, 18/08/2005, ID SAIJ FA05150043. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-340-0515-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

A., R. c/ P. C. SA s/, SAIJ, 18/08/2005, 5150043.