A. R., P. J. c/ R., B. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA14170151
• Carátula: A. R., P. J. c/ R., B. s/ (en el texto: "R, B POR ABUSO SEXUAL GRAVEMENTE ULTRAJANTE CALIFICADO A R , P J")
• Tribunal: CÁMARA EN LO CRIMINAL – Sala IV (Salta)
• Fecha: 21/07/2014
• Jurisdicción: Salta
• Fuero: Procesal Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: NORMA BEATRIZ VERA – ROBERTO FAUSTINO LEZCANO – ANA SILVIA ACOSTA
• URL: SAIJ FA14170151

Tags para análisis posterior

materia: abuso sexual gravemente ultrajante calificado contingencia: admisión de pruebas – revictimización – cámara gesell hechos clave: menor víctima ya declaró en cámara gesell; partes controlaron; defensor ofreció pruebas; fiscal ofreció testimonial de menor en debate normas: art. 360 bis CPP – art. 3 Convención Derechos del Niño doctrina: interés superior del niño – evitar revictimización – validez de cámara gesell sin nuevo interrogatorio en debate resultado: rechazo de testimonial de menor en debate; admisión del resto de pruebas parte favorecida: menor víctima (protección frente a revictimización); imputado (su defensa no se vio afectada porque pudo controlar la cámara gesell previa) parte perjudicada: fiscalía (no pudo interrogar directamente a la menor en debate) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Causa por abuso sexual gravemente ultrajante calificado en perjuicio de una menor (P. J. R.). El fiscal ofreció como prueba la testimonial de la menor en la audiencia de debate; la defensa del imputado se opuso (implícitamente, al haber solicitado otras pruebas). La menor ya había declarado en la instrucción mediante Cámara Gesell, con presencia de todas las partes y de la Asesora de Menores. El conflicto procesal gira en torno a si debe repetirse ese testimonio en el debate o si basta con el registro ya existente.

Cuestión jurídica

¿Es admisible la testimonial de la menor víctima en la audiencia de debate cuando ya declaró en Cámara Gesell durante la instrucción, o ello implicaría su revictimización?

Decisión y resultado

• RESUELVE:
  1. ADMITIR las pruebas del fiscal (documental, instrumental, informativa, testimoniales de otros testigos).
  2. ADMITIR las pruebas de la defensa.
  3. RECHAZAR la testimonial de la menor P. J. R. ofrecida por el fiscal para el debate.
  4. Fijar audiencia de debate para los días 30, 31 de julio y 1 de agosto de 2014.
• Resultado: Desfavorable para la fiscalía (no logra interrogar a la menor en debate); favorable para la defensa del imputado (se evita nueva exposición de la víctima, pero sin afectar su derecho de defensa porque ya controló la Cámara Gesell); favorable para la menor (se evita revictimización).

Doctrina / criterio relevante

La declaración de un menor víctima de delitos contra la integridad sexual debe recibirse mediante Cámara Gesell en la etapa instructoria, y no puede repetirse en el debate si ello implica revictimización. Ello no vulnera el derecho de defensa ni el juez natural, porque las partes controlaron la primera declaración y pueden sugerir preguntas al profesional interviniente. Se cita el art. 3 de la Convención sobre los Derechos del Niño y un precedente de la Cámara Nacional de Casación (CNCyC, Sala I, causa Nº 24.987-1, 28/12/2004).

Señales para favorabilidad

• Favorable si se busca evitar la revictimización de un menor (para la defensa o la víctima).
• Desfavorable si se pretende interrogar directamente al menor en el debate (para la acusación).
• Mixto: el fallo es útil para argumentar que la Cámara Gesell previa es suficiente y no hace falta repetir el testimonio, siempre que se haya garantizado el control de las partes.

Cita sugerida

“A. R., P. J. c/ R., B. s/ abuso sexual gravemente ultrajante calificado”, Cámara en lo Criminal – Sala IV, Salta, 21/07/2014, Expte. Nº 1820/12, ID SAIJ FA14170151, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-151-0714-1ots-eupmocsollaf.