---
titulo: "A., S. H. y otros c/ Provincia del Chubut s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 04/12/2012
fuero: Constitucional
numero: 12150188
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-881-0512-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-s-h-y-otros-c-provincia-del-chubut-s-68fd9eff-7b7b-4a03-88f1-dc7540b5dcd9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., S. H. y otros c/ Provincia del Chubut s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 04/12/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** Expte. Nº 22.370-A-2011
- **Carátula:** A., S. H. y otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
- **Magistrados:** Fernando S.L. Royer, Daniel Luis Caneo, José Luis Pasutti
- **Fecha:** 04/12/2012
- **Fuero:** Contencioso Administrativo
- **Fuente:** SAIJ - ID FA12150188 - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-881-0512-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- Materia: Contencioso Administrativo / Prueba
- Contingencia: Diferimiento de pericia contable / Cuestión de puro derecho
- Hechos clave: Apertura a prueba firme; oposición extemporánea; necesidad de cuantificación
- Normas: Arts. 147 y 149 Ley XIX N°8; Ley 5415; arts. 365, 69, 70 CPCC; Ley XIII N°5
- Doctrina: Preclusión probatoria; necesidad de pericia para quantum; economía procesal no justifica diferimiento
- Resultado: Rechazo del pedido de la Provincia
- Parte favorecida: Actores (empleados policiales)
- Parte perjudicada: Provincia del Chubut

## Hechos y conflicto
Actores (policías provinciales) demandan diferencias salariales por aplicación de arts. 147 y 149 Ley XIX N°8, más inconstitucionalidad de Ley 5415 y Ley V N°66. Abierta la causa a prueba (16/08/2012), la Provincia solicita diferir la pericia contable a la etapa de ejecución, alegando cuestión de puro derecho y economía procesal. Los actores se oponen por extemporaneidad y porque la pericia es necesaria para cuantificar.

## Cuestión jurídica
Si procede diferir la prueba pericial contable a la etapa de ejecución de sentencia, cuando la apertura a prueba está firme y la pericia es indispensable para cuantificar el objeto de la pretensión y la base regulatoria de honorarios.

## Decisión y resultado
**Se rechaza** el pedido de la Provincia. Costas a la demandada. Regulación de honorarios del apoderado de la actora en 1/3 del 10% de los honorarios que se regulen en la causa.

## Doctrina / criterio relevante
1. El pedido de diferimiento de la pericia es una oposición extemporánea (art. 365 CPCC) – rige el principio de preclusión probatoria.
2. En causas sobre diferencias salariales, la pericia contable es imprescindible para establecer el *quantum debeatur* y la base regulatoria, cualquiera sea el resultado del pleito (precedentes: SD Nº 09/SCA/09, 08 y 11/SCA/10, 03/SCA/12).
3. La economía procesal no justifica el diferimiento cuando la etapa probatoria está en desarrollo y la pericia ya fue sorteada.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien sostenga que la etapa probatoria abierta debe agotarse y que la pericia contable es necesaria para cuantificar el reclamo antes de la sentencia. **DESFAVORABLE** para quien pretenda postergar la producción de prueba pericial a la ejecución (típicamente, la demandada). Indicio fuerte: el tribunal rechaza el planteo por extemporáneo y por el carácter indispensable de la pericia para la decisión de fondo.

## Cita sugerida
"A., S. H. y otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa", STJ Chubut, Sala Civil, 04/12/2012, Expte. Nº 22.370-A-2011, SAIJ FA12150188. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-881-0512-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

A., S. H. y otros c/ Provincia del Chubut s/, SAIJ, 04/12/2012, 12150188.