---
titulo: "A., S. y Otros c/ Provincia del Chubut s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 13/02/2013
fuero: Procesal
numero: 13150003
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0513-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-s-y-otros-c-provincia-del-chubut-s-b74b9ddf-fde9-4e98-b8a9-7c1322f5dbd1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., S. y Otros c/ Provincia del Chubut s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 13/02/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/carátula**: Expte. Nº 22.390-A-2011 – "A., S. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa"
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
- **Fecha**: 13/02/2013
- **Jurisdicción**: Chubut (local)
- **Fuero**: Procesal (contencioso administrativo)
- **Magistrados**: Fernando S.L. Royer; José Luis Pasutti
- **Fuente**: SAIJ – FA13150003
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0513-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contencioso administrativo` `contingencia: prueba pericial contable` `hechos clave: diferimiento de pericia, extemporaneidad` `normas: Ley XIX N° 8 (arts. 147 y 149), arts. 365 y 463 CPCC local, principio de preclusión` `doctrina: necesidad de pericia para cuantificar pretensión, economía procesal no justifica diferimiento` `resultado: rechazo de solicitud de diferimiento` `parte favorecida: actores (empleados policiales)` `parte perjudicada: Provincia del Chubut (demandada)`

## Hechos y conflicto
Los actores, empleados de la Policía de Chubut, promueven demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción contra la Provincia, reclamando diferencias salariales y previsionales con base en los arts. 147 y 149 de la Ley XIX N° 8, con retroactividad a cinco años. La demandada contesta oponiendo derogación expresa y tácita de la norma, falta de asignación presupuestaria y conformidad de los actores con las liquidaciones. Durante el período probatorio, la Provincia solicita diferir la pericia contable a la etapa de ejecución de sentencia, por considerar la cuestión "de puro derecho" y por economía procesal.

## Cuestión jurídica
Si corresponde diferir la producción de la prueba pericial contable a la etapa de ejecución de sentencia.

## Decisión y resultado
**Rechazar** la solicitud de la Provincia del Chubut de diferir la pericial contable. Sin costas.

## Doctrina / criterio relevante
- La prueba pericial contable es imprescindible para establecer el _quantum debeatur_ en casos en que se discuten diferencias salariales, tanto para la decisión de fondo como para la base regulatoria de honorarios.
- El pedido de diferimiento constituye una oposición a la producción de prueba, que debe plantearse dentro del plazo de cinco días desde la notificación de la apertura a prueba (art. 365 CPCC local). Presentado fuera de dicho plazo, es extemporáneo y precluyó la oportunidad procesal.
- La invocación de economía procesal no justifica el diferimiento cuando la etapa probatoria se encuentra firme y consentida.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** a los actores (empleados), porque el rechazo del diferimiento permite continuar con la producción de la prueba pericial que podría cuantificar su reclamo, fortaleciendo su posición probatoria. **Desfavorable** a la demandada (Provincia), pues se le deniega una estrategia procesal orientada a postergar la determinación del monto reclamado. **Clasificación**: favorable para la parte actora, desfavorable para la parte demandada.

## Cita sugerida
"A., S. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa", Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, 13/02/2013, Expte. Nº 22.390-A-2011, SAIJ FA13150003.

## Cómo citar

A., S. y Otros c/ Provincia del Chubut s/, SAIJ, 13/02/2013, 13150003.