---
titulo: "A., V.H. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 05/11/2004
fuero: Penal y procesal
numero: 4150322
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-223-0514-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-v-h-c-s-536c256d-7229-47b6-96e1-6603ee955348
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., V.H. c/  s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 05/11/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** A., V.H. s/Incidente de Excarcelación
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B) – Chubut
- **Expediente:** N° 14650/2004
- **Fecha:** 05/11/2004
- **Jueces:** Marta Susana Reynoso de Roberts (voto mayoritario); Graciela Mercedes García Blanco (disidente)
- **Fuente:** SAIJ – ID FA04150322
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-223-0514-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal-procesal` `contingencia: excarcelación` `hechos clave: resistencia autoridad, condena previa cumplida` `normas: arts. 18 CN, 43/49 Const. Pcia., 284/286/291 CPP, 26/239 CP` `doctrina: prisión preventiva es cautelar, no anticipo de pena; favor libertatis` `resultado: revoca denegatoria, concede excarcelación` `parte favorecida: imputado` `parte perjudicada: fiscalía` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
V.H.A. imputado por resistencia a la autoridad (art. 239 CP, pena 15 días a 1 año prisión). Registra condena previa de 2 años y 6 meses de prisión en suspenso por robo con arma y hurto, cumplida el 06/05/2004. La jueza denegó la excarcelación por entender que no correspondería condena de ejecución condicional. La defensa apeló invocando presunción de inocencia y naturaleza cautelar de la prisión preventiva.

## Cuestión jurídica
Si la expectativa de que no proceda condena condicional es fundamento suficiente para denegar la excarcelación, o si debe primar el carácter cautelar del instituto y los principios constitucionales de libertad e inocencia.

## Decisión y resultado
Por mayoría (Reynoso de Roberts y Alonso de Ariet) se **revocó** la resolución denegatoria y se **concedió la excarcelación** bajo caución juratoria y condiciones que fije el juzgado de grado. Disidencia de García Blanco que confirmaba la denegación.

## Doctrina / criterio relevante
1. La prisión preventiva tiene **finalidad cautelar** (asegurar el proceso), no es anticipo de pena.
2. Para denegarla no basta la mera posibilidad de que la pena sea de cumplimiento efectivo; deben existir riesgos procesales concretos (fuga o entorpecimiento).
3. Las pautas del art. 26 CP (condena condicional) deben analizarse en el contexto de los principios constitucionales de inocencia, *in dubio pro reo* y *favor libertatis*.
4. La valoración de antecedentes penales no puede soslayar que, cumplida la pena anterior, rige la presunción de inocencia para el nuevo hecho.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el imputado que solicita excarcelación: la mayoría concede el beneficio.
- **DESFAVORABLE** para la acusación (fiscalía) que se oponía.
- **MIXTO** en cuanto a la disidencia, pero el resultado final es favorable a la libertad del imputado.
- Útil para casos donde se invoque el carácter cautelar de la prisión preventiva y la primacía de garantías constitucionales frente a pronósticos de pena.

## Cita sugerida
*A., V.H. s/Incidente de Excarcelación*, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), Chubut, 05/11/2004, Expte. N° 14650/2004, SAIJ FA04150322.

## Cómo citar

A., V.H. c/  s/, SAIJ, 05/11/2004, 4150322.