---
titulo: "A.V.I.C.P.R.A."
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS."
fecha: 27/06/2002
fuero: Constitucional
numero: 2370096
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-apel-cont-adm-trib-ciudad-aut-bs-as-local-ciudad-autonoma-buenos-aires-avicpra-gcba-amparo-fa02370096-2002-06-27/123456789-690-0732-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-v-i-c-p-r-a-10e6f5b7-5714-440d-8bb6-ae505cfe783a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A.V.I.C.P.R.A.

CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS. · 02 · 27/06/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** A.V.I.C.P.R.A.
- **Tribunal:** Cámara de Apel. Cont. Adm. y Trib. de la Ciudad Aut. de Bs. As.
- **Sala/Instancia:** 02 / C
- **Fecha:** 27/06/2002
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Constitucional
- **Magistrados:** Nélida M. Daniele, Esteban Centanaro, Eduardo A. Russo
- **Fuente:** SAIJ
- **ID:** FA02370096
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

## Tags para análisis posterior
`materia: amparo` `contingencia: constitucionalidad de ordenanza` `hechos clave: prohibición puestos fijos vía pública` `normas: Ordenanza 42.723` `doctrina: discriminación no se infiere de regulación diferenciada` `resultado: rechaza acción` `parte favorecida: GCBA` `parte perjudicada: A.V.I.C.P.R.A.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora (asociación de vendedores) cuestionó la Ordenanza 42.723 que prohíbe la venta en la vía pública con puestos fijos, fundamentada en la creación del "Mercado de Pulgas". Sostuvo que existía discriminación frente a otras actividades reguladas que sí permiten venta en la vía pública.

## Cuestión jurídica
Determinar si la prohibición de puestos fijos en la vía pública, que coexiste con otras actividades permitidas en el mismo espacio, es discriminatoria e inconstitucional.

## Decisión y resultado
El tribunal rechazó la acción de amparo. No declaró la inconstitucionalidad de la ordenanza. La exclusión de puestos fijos opera por la puesta en marcha del Mercado de Pulgas y no es una interdicción absoluta. La existencia de regímenes diferenciados para distintas actividades no constituye per se un acto discriminatorio ni viola la Constitución.

## Doctrina / criterio relevante
- La regulación diferenciada de actividades (unas en la vía pública, otras en espacios determinados) no implica discriminación ni inconstitucionalidad.
- La necesidad de un debate legislativo sobre la revisión de normas no habilita al Poder Judicial a declarar su inconstitucionalidad.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien impugne una ordenanza que prohíba una actividad en la vía pública mientras permite otras, si se basa en argumentos de discriminación. **FAVORABLE** para la Administración que defienda una ordenanza que establezca un régimen especial de comercialización (ej. mercado concentrador) como alternativa a la vía pública. El fallo limita el control judicial de constitucionalidad cuando existen diferencias regulatorias razonables.

## Cita sugerida
A.V.I.C.P.R.A. c/ GCBA s/ amparo, Cámara de Apel. Cont. Adm. y Trib. de la C.A.B.A., Sala II, 27/06/2002, SAIJ FA02370096. URL: https://www.saij.gob.ar/...

## Cómo citar

A.V.I.C.P.R.A., SAIJ, 27/06/2002, 2370096.