---
titulo: "A., W.F.; M., G.G. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 26/03/2008
fuero: Procesal y penal y procesal
numero: 8150017
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0518-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-w-f-m-g-g-c-s-5968a2ce-db5e-4628-b205-0eb48496b258
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., W.F.; M., G.G. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 26/03/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA08150017
- **Carátula:** A., W.F.; M., G.G. c/ s/
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Penal
- **Fecha:** 26/03/2008 | **Jurisdicción:** Chubut | **Fuero:** Procesal Penal
- **Magistrados:** Panizzi, Pfleger, Cortelezzi
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0518-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
materia: abuso sexual; contingencia: nulidad procesal + imprecisión temporal; hechos clave: acceso carnal agravado por vínculo, minoridad al momento del hecho; normas: arts. 119 inc. b CP, 22.278, 357/363/415 CPP; doctrina: necesidad de mayoría legal en determinación temporal, distinción procesamiento/prisión preventiva; resultado: procedente recurso de casación; parte favorecida: imputados A. y M.; parte perjudicada: acusación; fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
Dos imputados: **M.** (menor al momento del hecho, no se le aplicó régimen tutelar Ley 22.278) y **A.** (condenado a 8 años por abuso sexual agravado de su hija). La Cámara anuló parcialmente el procesamiento de M. y remitió la causa a etapa anterior. La defensa de A. cuestionó la imprecisión temporal del hecho y falta de mayoría legal en la sentencia.

## Cuestión jurídica
1) Si corresponde declarar nulidad del procesamiento de un menor por omisión del régimen tutelar (Ley 22.278) o si basta con aplicar el tratamiento tutelar sin retrotraer el proceso. 2) Si la falta de coincidencia entre los jueces sobre la fecha del hecho vulnera el principio de congruencia y la mayoría legal (arts. 357/363 CPP).

## Decisión y resultado
**Cortelezzi y Pfleger (mayoría):** Declaran **procedentes** ambos recursos de casación. Revocan la nulidad parcial respecto de M. y ordenan continuar el trámite. Declaran **nula** la sentencia condenatoria de A. por falta de mayoría legal en la determinación temporal del hecho, remitiendo para nuevo juicio. **Panizzi (disidencia parcial):** propuso rechazar ambos recursos.

## Doctrina / criterio relevante
- **Para menores:** La omisión del régimen tutelar no justifica anular el procesamiento; basta con disponer el tratamiento tutelar actual (art. 8° Ley 22.278). La prisión preventiva está vedada, pero el procesamiento como auto de mérito es válido.
- **Para A.:** La sentencia debe expresar con claridad la fecha del hecho y ser coincidente entre los jueces; la divergencia sobre el momento vulnera la mayoría legal y el principio de congruencia, anulando el fallo (arts. 357, 363 inc. 3° CPP).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE para ambos imputados.** Para M.: se deja sin efecto la nulidad que retrotraía el proceso; para A.: se anula la condena y se ordena nuevo juicio. La falta de mayoría sobre el tiempo del hecho es un vicio estructural que invalida la sentencia. Útil para impugnar condenas con imprecisión temporal o falta de coincidencia entre votos.

## Cita sugerida
"A., W.F.; M., G.G. c/ s/", STJ Chubut, Sala Penal, 26/03/2008, ID SAIJ FA08150017, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0518-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

A., W.F.; M., G.G. c/  s/, SAIJ, 26/03/2008, 8150017.