---
titulo: "A. W., M. A. s/aplicación del régimen de flagrancia e inconstitucionalidad c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 30/07/2019
fuero: Penal
numero: 19060098
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-890-0609-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-w-m-a-s-aplicacion-del-regimen-de-flagrancia-e-inconstitucionalidad-c-s-c6a9c325-570a-4fda-ae09-64a10a9948b9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A. W., M. A. s/aplicación del régimen de flagrancia e inconstitucionalidad c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · DE FERIA A · 30/07/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: A. W., M. A. s/aplicación del régimen de flagrancia e inconstitucionalidad
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala de Feria A
- **Fecha**: 30/07/2019
- **Expediente**: Causa N° 52955/2019
- **Magistrados**: Julio Marcelo Lucini, Alberto Seijas (mayoría); Magdalena Laíño (disidencia)
- **Fuente**: SAIJ, ID FA19060098
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-890-0609-1ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción**: C.A.B.A., Nacional, Penal

## Tags para análisis posterior
`materia: penal minoril` `contingencia: flagrancia` `hechos clave: menor 16 años detenido flagrante` `normas: Ley 27.272, Ley 22.278, art. 353 quater CPPN, CDN` `doctrina: complementariedad de leyes, interés superior del niño` `resultado: confirmación rechazo inconstitucionalidad` `parte favorecida: Estado/querella` `parte perjudicada: defensa del menor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Menor de 16 años imputado por flagrancia fue detenido y entregado a sus familiares el mismo día. La defensa planteó la inconstitucionalidad del régimen de flagrancia (Ley 27.272) y su inaplicabilidad a menores, por colisionar con el régimen penal de la minoridad (Ley 22.278) y afectar el interés superior del niño. El juez de origen rechazó el planteo; la defensa apeló.

## Cuestión jurídica
¿El régimen de flagrancia (Ley 27.272) es inconstitucional o inaplicable a menores punibles, por ser incompatible con el régimen especial de menores y los tratados internacionales (CDN, Reglas de Beijing)?

## Decisión y resultado
Por mayoría (Lucini y Seijas) se **confirmó** la resolución que rechazó el planteo de inconstitucionalidad e inaplicabilidad. En disidencia, Laíño votó por revocar y ordenar el trámite por el régimen común.

## Doctrina / criterio relevante
**Mayoría**: La Ley 27.272 no deroga la Ley 22.278, sino que la complementa; en caso de conflicto, prima la ley especial minoril. En el caso, la rapidez del flagrancia no es incompatible con la protección tuitiva, y el análisis psicológico no es dificultoso. La entrega a familiares desvirtúa el agravio sobre el art. 353 ter. **Minoría**: El régimen de flagrancia omite las singularidades del sistema penal juvenil (resocialización, interés superior del niño) y desatiende la doctrina de la CSJN en "Maldonado".

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la defensa del menor (inconstitucionalidad rechazada).
- **FAVORABLE** para el Estado/querella que busca aplicar flagrancia a menores punibles.
- **MIXTO** por disidencia que puede ser citada para sostener la inaplicabilidad.
- Para un caso futuro, si se busca impugnar flagrancia a menores, el fallo es desfavorable por mayoría; si se busca defender su aplicación, es favorable.

## Cita sugerida
**A. W., M. A. s/aplicación del régimen de flagrancia e inconstitucionalidad**, CNACriminal y Correccional, Sala Feria A, 30/07/2019, Causa N° 52955/2019, ID SAIJ FA19060098, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-890-0609-1ots-eupmocsollaf .

## Cómo citar

A. W., M. A. s/aplicación del régimen de flagrancia e inconstitucionalidad c/  s/, SAIJ, 30/07/2019, 19060098.