ABALLAY, Alejandro c/ Agüero, Mario R. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ABALLAY, Alejandro c/ Agüero, Mario R. s/ Sumario - Cobro de Medianería
• Tribunal: Cámara de Paz Letrada de San Juan, Sala C
• Magistrados: Romero, Juan Luis; Tonelli, María Esthela
• Fecha: 24/02/2016
• Expediente: Nº 4.600 (J.P.L. 9 de Julio Nº 1.123/09)
• Jurisdicción: San Juan | Fuero: Constitucional | Ámbito: Local
• Fuente: SAIJ | ID: FA16280006 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0826-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: medianería contingencia: cobro hechos clave: alambrado divisorio, línea divisoria, prueba pericial desistida normas: arts. 2717, 2728, 2742, 2743, 2745 C.C. (vigente época demanda); arts. 340, 386 C.P.C. doctrina: actos propios (venire contra factum proprium), libre valoración de la confesión resultado: desfavorable para actor parte favorecida: demandado (Agüero, Mario R.) parte perjudicada: actor (Aballay, Alejandro) fuente: SAIJ Nº FA16280006

Hechos y conflicto

El actor (Aballay) demandó al vecino (Agüero) por cobro de medianería, alegando haber construido un alambrado en la línea divisoria de sus propiedades y reclamando la mitad de su valor. El demandado negó que el alambrado estuviera en el límite. El actor intimó previo a juicio, y en la demanda manifestó que existían árboles (álamos) plantados por el demandado en la línea divisoria, reservándose acción futura para su erradicación. El demandado reconoció en confesional la existencia del alambrado divisorio. El actor desistió de la prueba pericial de ingeniero agrimensor. La jueza de primera instancia rechazó la demanda.

Cuestión jurídica

¿Corresponde condenar al pago de la mitad del valor del alambrado si no se probó que la obra separativa esté construida exactamente sobre la línea divisoria de ambos fundos, y si el actor incurrió en contradicción con sus propios actos?

Decisión y resultado

DESFAVORABLE para el actor. La Cámara rechazó la apelación y confirmó el fallo de primera instancia, que había desestimado la demanda. Costas al apelante vencido.

Doctrina / criterio relevante

1. Carga probatoria: Quien pretende cobro de medianería debe probar que la obra está construida en el límite (arts. 2717, 2728 C.C.). La pericia de agrimensor era prueba determinante; su desistimiento perjudica al actor.
2. Valoración de la confesión: No tiene valor absoluto; debe apreciarse en conjunto con demás pruebas y actos propios del actor (art. 386 C.P.C.).
3. Doctrina de los actos propios (venire contra factum proprium): Nadie puede contradecir sus propios actos anteriores deliberados. El actor reconoció la existencia de una línea divisoria de árboles (art. 2745 C.C.), lo que contradice su pretensión de que el alambrado sea medianero.
4. Inaplicabilidad del nuevo CCyC: Por vigencia temporal, se aplica el Código Civil anterior.

Señales para favorabilidad

• Si se reclama cobro de medianería sin prueba pericial que determine la línea divisoria: el fallo es desfavorable (exige pericia de agrimensor).
• Si existe confesión del demandado sobre la existencia de la obra, pero no sobre su ubicación exacta: el fallo es desfavorable (la confesión no basta si hay contradicciones).
• Si el actor realizó actos contradictorios (ej.: reconoció otra línea divisoria): el fallo es desfavorable (aplica doctrina actos propios).
• Si se trata del demandado (quien se opone al cobro): el fallo es favorable (confirma rechazo de demanda).

Cita sugerida

ABALLAY, Alejandro c/ Agüero, Mario R. s/ Sumario Cobro de Medianería, Cámara de Paz Letrada de San Juan, Sala C, 24/02/2016, SAIJ FA16280006