---
titulo: "Aballi, Daniel A. y otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 10/02/2006
fuero: Constitucional
numero: 6983000
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-000-3896-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/aballi-daniel-a-y-otro-c-s-768e8967-1910-455c-9c53-47c4c4f5293c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Aballi, Daniel A. y otro c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · 10/02/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA06983000
- **Carátula:** Aballi, Daniel A. y otro c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (Sala Penal)
- **Fecha:** 10/02/2006
- **Jurisdicción:** Córdoba | **Fuero:** Constitucional (Penal)
- **Magistrados:** Tarditti, Cafure de Battistelli, Blanc de Arabel
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-000-3896-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: condena confirmada` `hechos clave: extorsión telefónica, amenazas, intervención policial, dispositivo protector` `normas: arts. 42, 44 inc.4, 149 ter, 168, 277 CP` `doctrina: tentativa idónea vs. delito imposible, delito pluriofensivo, intimidación` `resultado: desfavorable para imputados` `parte favorecida: fiscalía / querella` `parte perjudicada: imputados`

## Hechos y conflicto
Los imputados Aballi y Stefani, tras un robo en el domicilio de Federico Stefani, llamaron a la víctima exigiendo $50.000 a cambio de cheques robados, con amenaza de “volver cuando estuvieran”. La víctima denunció; se intervino telefónicamente con apoyo policial y de la SIDE. Se simuló entrega de dinero con fajos de papel. Los imputados fueron detenidos en flagrancia al realizar el último llamado. La defensa alegó delito imposible por intervención policial (tentativa inidónea).

## Cuestión jurídica
Si la conducta constituye tentativa de extorsión (art. 168 CP) o delito imposible (art. 44 inc.4 CP) por el “dispositivo protector” de la fuerza pública.

## Decisión y resultado
**Rechazó el recurso de casación** de los imputados y **confirmó la condena** por coautores de encubrimiento y tentativa de extorsión (3 años y 6 meses de prisión). El TSJ sostuvo que hubo tentativa idónea: el primer llamado ya constituyó intimidación consumada sobre la libertad (coacción agravada, art. 149 ter CP), independientemente de la intervención policial posterior.

## Doctrina / criterio relevante
- En delitos pluriofensivos (extorsión: libertad + patrimonio), la neutralización del peligro ex post debe alcanzar **ambos bienes jurídicos**. Si la libertad ya fue lesionada (temor en la víctima desde el primer llamado), hay tentativa punible aunque el patrimonio no se vea afectado por el dispositivo protector.
- La intimidación no requiere amenaza de muerte; basta anunciar un mal futuro al patrimonio o la persona (Soler, Sebastián).
- El delito experimental o imposible requiere **imposibilidad absoluta ex ante**; no se configura si hubo idoneidad inicial y efectiva lesión de la libertad.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para imputados (confirma condena y rechaza delito imposible).
**FAVORABLE** para acusación / fiscalía (valida tentativa de extorsión pese a intervención policial, amplía concepto de intimidación).

**Útil si se quiere sostener:** tentativa punible en delitos pluriofensivos con lesión previa a la libertad; idoneidad de amenazas patrimoniales; irrelevancia de un dispositivo protector que no neutraliza el temor inicial.

**Útil si se quiere impugnar:** es desfavorable para defensas que aleguen delito imposible por intervención policial en extorsiones.

## Cita sugerida
> Aballi, Daniel A. y otro c/ s/, TSJ Córdoba, Sala Penal, 10/02/2006, SAIJ FA06983000, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-000-3896-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Aballi, Daniel A. y otro c/  s/, SAIJ, 10/02/2006, 6983000.