Abarzua, Victor c/ Ypf SA s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ABARZUA, VICTOR c/ YPF SA s/ (quiebra, extensión de quiebra)
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D
• Fecha: 05/02/1999
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Comercial | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rotman – Cuartero
• ID Fuente: FA99130012
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0319-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: quiebra contingencia: extensión de quiebra hechos clave: legitimación del trabajador, acción basada en LCT art. 31, rechazo in limine normas: LCT 31, LCQ 173 doctrina: diferencia entre acción de daño a la fallida y acción solidaria laboral resultado: revoca parcialmente, admite legitimación activa del trabajador parte favorecida: trabajador (Abarzúa) parte perjudicada: codemandado solidario (YPF SA) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor inició acción por extensión de quiebra contra YPF SA, fundada también en el art. 31 LCT (responsabilidad solidaria por interposición fraudulenta de persona jurídica). El juez de primera instancia dio curso a la demanda por extensión de quiebra, pero rechazó in limine la acción basada en la LCT por falta de legitimación activa del trabajador, entendiendo que dicha acción corresponde exclusivamente al síndico concursal (art. 173 LCQ).

Cuestión jurídica

¿Tiene legitimación el trabajador para promover, en el marco de un concurso, la acción de extensión de responsabilidad solidaria prevista en el art. 31 LCT, o dicha acción es privativa del síndico por aplicación del art. 173 LCQ?

Decisión y resultado

Se revoca la resolución apelada. La Cámara declara que el trabajador sí tiene legitimación activa para promover la acción del art. 31 LCT. No se discute la extensión de quiebra en sí (que fue admitida en primera instancia); se discute únicamente la viabilidad de la acción laboral autónoma.

Doctrina / criterio relevante

• La acción del art. 173 LCQ presupone un daño o perjuicio causado a la fallida por administradores, representantes o terceros (disminución del activo, exageración del pasivo, etc.).
• En cambio, la acción del art. 31 LCT persigue extender la responsabilidad solidaria a otra persona jurídica frente al trabajador, no reparar un daño a la fallida.
• Son dos acciones diferentes, no asimilables ni excluyentes. El trabajador conserva legitimación para demandar directamente con base en la LCT, sin necesidad de que el síndico la ejerza.

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador (demandante): reconoce su legitimación autónoma para reclamar la solidaridad laboral, incluso dentro de un concurso.
• Desfavorable a la codemandada (YPF SA o grupo económico al que se pretende extender responsabilidad): amplía las vías de ataque en su contra, pues el trabajador puede accionar directamente.
• Mixto respecto del síndico: no se cuestiona su legitimación para la acción del art. 173 LCQ, pero se aclara que no es excluyente de la acción laboral directa.
• Útil para argumentar que el trabajador no necesita esperar la actuación oficiosa del síndico.

Cita sugerida

ABARZUA, VICTOR c/ YPF SA s/ – CNCom., Sala D, 05/02/1999, SAIJ FA99130012.