"Abbott Laboratories Argentina S.A. c/ E.N. -M° S. y ASDébito 89.453 s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA07100223
• Carátula: Abbott Laboratories Argentina S.A. c/ E.N. -M° S. y AS Débito 89.453 s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II
• Fecha: 28/06/2007
• Jurisdicción: C.A.B.A., Federal
• Fuero: Administrativo-Constitucional
• Magistrados: Garzón de Conte Grand, Herrera
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-322-0017-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Presupuesto nacional, procedimiento administrativo, caducidad.
• Contingencia: Reclamo de pago de deuda pública.
• Hechos clave: Nota de débito no pagada, archivo por caducidad automática.
• Normas: Arts. 20 ley 24.156, 26 ley 24.447, 18 CN, ley 19.549.
• Doctrina: Prohibición de derogar por ley de presupuesto; caducidad requiere intimación previa.
• Resultado: No expreso en el texto (debate sobre caducidad y validez de la ley de presupuesto).
• Parte favorecida: No determinable (voto de la juez Herrera favorece al administrado; voto de Garzón de Conte Grand sostiene validez de la ley de presupuesto).
• Parte perjudicada: Indeterminada.
• Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Abbott Laboratories reclamó el pago de una nota de débito. La Administración consideró que el procedimiento había caducado por aplicación del art. 26 de la ley 24.447 (caducidad automática por inactividad del interesado). La parte actora sostuvo que la caducidad no era válida por falta de intimación previa y que la ley 24.447 no podía derogar los principios de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos (LNPA, ley 19.549).

Cuestión jurídica

1. ¿Puede una ley de presupuesto (ley 24.447) derogar o modificar normas de la LNPA? (arts. 20 ley 24.156 vs. 18 CN).
2. ¿Es válida la caducidad automática del procedimiento sin previa intimación al interesado? (art. 26 ley 24.447 vs. arts. 1 inc. e) y 21 LNPA, art. 18 CN).

Decisión y resultado

El fallo no expresa una decisión unánime ni el resultado final. La juez Herrera (voto) concluye que la caducidad automática es inválida porque: (a) la ley de presupuesto no puede derogar normas de la LNPA; (b) la caducidad exige intimación previa; (c) la Administración no notificó el archivo. La juez Garzón de Conte Grand (voto) sostiene que el art. 20 de la ley 24.156 no tiene jerarquía constitucional y puede ser derogado por leyes posteriores (Fallos: 325:2394). No hay un fallo mayoritario explícito; queda como debate de criterios.

Doctrina / criterio relevante

• Del voto de Herrera: El art. 20 de la ley 24.156 prohíbe que la ley de presupuesto reforme o derogue leyes vigentes. La caducidad del procedimiento administrativo no opera automáticamente; la Administración debe intimar previamente al interesado (arts. 1 inc. e) y 21 LNPA). La falta de notificación del archivo vicia la caducidad. El principio de legalidad (arts. 1 y 19 CN) exige que la Administración se expida fundadamente.
• Del voto de Garzón de Conte Grand: La prohibición del art. 20 ley 24.156 no prevalece sobre leyes posteriores; el Congreso puede derogarla tácita o expresamente. No hay obstáculo constitucional para que la ley de presupuesto contenga normas permanentes.

Señales para favorabilidad

• Favorable al administrado (según voto de Herrera): Protege al particular frente a la caducidad automática, exige intimación y notificación, y limita el alcance de las leyes de presupuesto.
• Desfavorable al administrado (según voto de Garzón de Conte Grand): Permite que la ley de presupuesto derogue normas de la LNPA, validando la caducidad automática.
• Clasificación general: MIXTO (no hay decisión unánime; depende de qué criterio se adopte). Es útil para argumentar contra la caducidad automática si se cita el voto de Herrera, pero debe considerarse el voto disidente.

Cita sugerida

Abbott Laboratories Argentina S.A. c/ E.N. -M° S. y AS Débito 89.453 s/, C.N.A.C.A.F., Sala II, 28/06/2007, SAIJ FA07100223, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-322-0017-0ots-eupmocsollaf.