Ablo S.A. c/ Bianco Emilio Lorenzo s/ (SAIJ, 10/02/1994)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA94161005
Carátula: ABLO S.A. c/ BIANCO EMILIO LORENZO s/ Accidente de tránsito
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C
Fecha: 10/02/1994
Jurisdicción: Córdoba | Fuero: Civil y Comercial | Ámbito: Local
Magistrados: Álvarez de Varas – Rampini – Sarsfield Novillo
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-1614-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente de tránsito contingencia: responsabilidad civil hechos clave: animal suelto en la ruta / cosa riesgosa normas: arts. 1113, 1124-1131 CC doctrina: presunción de culpa del dueño / cosa riesgosa resultado: condena al demandado parte favorecida: ABLO S.A. (actor) parte perjudicada: Bianco (dueño del animal) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

ABLO S.A. (empresa de transporte) sufrió un accidente de tránsito al embestir animales sueltos en la ruta, propiedad de Emilio Lorenzo Bianco. La empresa demandó por daños materiales y lucro cesante (privación del uso del rodado). Bianco se defendió negando su culpa. El tribunal analizó si los animales deben considerarse “cosa riesgosa” conforme al art. 1113 CC y si la responsabilidad del dueño es solidaria con la del guardián.

Cuestión jurídica

¿Responde el dueño de animales sueltos en la vía pública por los daños causados a un tercero, aunque no medie culpa directa? ¿Puede eximirse probando ausencia de culpa?

Decisión y resultado

Favorable al actor. Se condenó a Bianco (dueño de los animales) a indemnizar a ABLO S.A. El tribunal consideró que los animales sueltos en el camino son cosa riesgosa (art. 1113 CC), por lo que la responsabilidad es objetiva y solo cede con las eximentes legales (culpa de la víctima o de un tercero). Además, determinó que la responsabilidad del dueño y del guardián es solidaria, y que la empresa de transporte tiene derecho a indemnización por privación de uso sin necesidad de probar lucro cesante concreto (aunque el mayor lucro cesante sí requiere prueba).

Doctrina / criterio relevante

Cosa riesgosa (animal suelto): El art. 1113 CC se aplica cuando el animal actúa como cosa (no por instinto), generando presunción de responsabilidad del dueño/guardián, que solo se exime con culpa de la víctima o de un tercero (arts. 1125, 1127, 1128 CC).
Solidaridad: La obligación del dueño y del guardián es solidaria frente al damnificado.
Daños por privación de uso: En empresas de transporte, la inmovilización del rodado genera un daño indemnizable per se (desgaste de otras unidades, indisponibilidad de capital); el lucro cesante mayor debe probarse.

Señales para favorabilidad

Favorable al actor (víctima de accidente con animal suelto) que demanda al dueño del animal, refuerza la presunción de responsabilidad civil.
Desfavorable al dueño del animal demandado, pues limita sus defensas (le exige probar culpa de la víctima o tercero).
Útil para casos análogos (accidentes con animales sueltos, daños a vehículos o personas).
Mixto si el actor busca lucro cesante mayor sin prueba específica (doc. exige prueba del lucro mayor).

Cita sugerida

ABLO S.A. c/ BIANCO EMILIO LORENZO s/ Accidente de tránsito, Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C, 10/02/1994 (ID SAIJ: FA94161005). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-1614-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.