Aboslaiman, Ernesto Henry c/ Julio Costas y/o Prop. y/o Resp. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA92220013 (SAIJ)
• Carátula: ABOSLAIMAN, ERNESTO HENRY c/ JULIO COSTAS Y/O PROP. Y/O RESP. s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Santiago del Estero)
• Fecha: 21/04/1992
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: CIVIL
• Ámbito: LOCAL
• Materia: RESOLUCIÓN DE CONTRATO, DAÑOS Y PERJUICIOS
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Paz, Abalos de Lucio, Lima (mayoría); Lima (minoría)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0222-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: casación, recurso extraordinario local
• Contingencia: admisibilidad del recurso de casación
• Hechos clave: impugnación de sentencia sin réplica a motivaciones esenciales
• Normas: arts. (no citados expresamente; se refiere a normas rituales sobre carga de la prueba)
• Doctrina: casación exige demostración concreta de violación legal; no basta mera invocación; no revisa hechos salvo absurdo o arbitrariedad
• Resultado: rechazo tácito del recurso (no se menciona explícitamente; se describen requisitos incumplidos)
• Parte favorecida: quien se opone a la casación (el recurrente no cumplió la carga)
• Parte perjudicada: recurrente en casación
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo no expone los hechos de la causa de fondo (resolución de contrato y daños). Se refiere exclusivamente al recurso de casación interpuesto contra una sentencia. El recurrente invocó violación de la ley sin refutar concretamente los fundamentos del fallo atacado, limitándose a una discrepancia subjetiva sobre cuestiones probatorias.

Cuestión jurídica

¿Cumple el recurso de casación con la exigencia de autosuficiencia y demostración concreta de error o violación legal cuando solo invoca normas y discrepa de la valoración probatoria sin rebatir las motivaciones esenciales del fallo?

Decisión y resultado

El Superior Tribunal (por mayoría, con voto en minoría de Lima sobre carga de la prueba) consideró que el recurso no cumplía los requisitos. No se menciona expresamente su rechazo, pero de la doctrina se infiere que fue declarado inadmisible o desestimado. La minoría estimó que había apartamiento de las reglas sobre carga de la prueba, lo que habilitaría la casación.

Doctrina / criterio relevante

1. Autosuficiencia: La casación debe demostrar violación o error en la ley, refiriéndose directa y concretamente a los conceptos jurídicos de la sentencia; la mera invocación de normas es insuficiente.
2. Cuestión de hecho y prueba: La casación no revisiona meras discrepancias probatorias; solo por absurdo o arbitrariedad.
3. Minoría: Si se dejó de aplicar la regla de la carga de la prueba, corresponde anular la sentencia.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien defiende la sentencia recurrida (el recurso no cumple estándares).
• Desfavorable para quien intenta impugnar por casación sin un desarrollo concreto.
• Mixto/No relacionado respecto al fondo del litigio; solo es útil para discusiones procesales sobre admisibilidad de la casación.

Cita sugerida

ABOSLAIMAN, ERNESTO HENRY c/ JULIO COSTAS Y/O PROP. Y/O RESP. s/ – SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Santiago del Estero) – 21/04/1992 – ID SAIJ: FA92220013.