Abraham, Maria Eugenia (SAIJ, 06/04/2011)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA11170169
Carátula: ABRAHAM, MARIA EUGENIA
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C
Fecha: 06/04/2011
Jurisdicción: Salta | Fuero: Civil | Ámbito: Local
Magistrados: Alfredo Ricardo Amerisse, María Cristina Montalbetti
URL: https://www.saij.gob.ar/...fa11170169-2011-04-06

Tags para análisis posterior

materia: PROCESAL CIVIL contingencia: excepción de costas impagas hechos clave: caducidad de instancia vs. incidente; interpretación restrictiva normas: art. 68 CPCC; art. 347 inc. 9; art. 315 CPCC doctrina: finalidad disuasoria; orden público; trámite abreviado resultado: rechazo de la excepción parte favorecida: quien promueve caducidad parte perjudicada: quien opone costas impagas fuente: jurisprudencia local

Hechos y conflicto

No se describen hechos concretos de la causa. El conflicto es de índole procesal: se analiza si la excepción de costas impagas (art. 68 CPCC) es oponible para impedir la tramitación de un planteo de caducidad de segunda instancia.

Cuestión jurídica

¿La excepción de costas impagas (art. 68, 2º párr. CPCC) puede ser invocada para obstaculizar el trámite de un pedido de caducidad de instancia?

Decisión y resultado

No. El tribunal resolvió que la excepción de costas impagas no es aplicable al planteo de caducidad de segunda instancia, porque esta última no constituye un “incidente” en los términos del art. 68 CPCC, sino un instituto de orden público con trámite abreviado autónomo (art. 315 CPCC). Por lo tanto, se rechaza la aplicación de la defensa.

Doctrina / criterio relevante

La excepción de costas impagas es restrictiva: solo procede cuando se trata propiamente de un incidente intraprocesal, no en cualquier petición (CNCiv., Sala E).
La caducidad de instancia es un instituto de orden público, con finalidad de agilizar la justicia y evitar procesos indefinidos; no participa de la naturaleza accesoria del incidente.
El art. 347 inc. 9 CPCC refiere a procesos anteriores, no a incidencias dentro de la misma causa.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien promueve la caducidad de instancia: el fallo elimina un obstáculo procesal (costas impagas) basado en la interpretación restrictiva de la excepción.
DESFAVORABLE para quien intente oponer costas impagas como defensa previa en un incidente de caducidad: el tribunal rechaza esa posibilidad.
MIXTO: no aplica por la precisión del resultado.
NO RELACIONADO: si el conflicto no involucra la interacción entre excepción de costas y caducidad.

Cita sugerida

ABRAHAM, MARIA EUGENIA, Cám. Apel. Civ. y Com. Salta, Sala C, 06/04/2011, SAIJ FA11170169. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/...fa11170169-2011-04-06

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.