Abraham, Maria Eugenia

Datos de identificación y cita

• Carátula: ABRAHAM, MARIA EUGENIA
• Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL – Sala C
• Fecha: 06/04/2011
• Jurisdicción: Salta | Fuero: Civil | Ámbito: Local
• Magistrados: Alfredo Ricardo Amerisse, María Cristina Montalbetti
• Fuente: SAIJ – ID: FA11170168
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos proporcionados)

Tags para análisis posterior

materia: Procesal Civil contingencia: Excepción de costas impagas hechos clave: caducidad de segunda instancia, incidente, orden público normas: art. 68 2º ap. CPCC, art. 347 inc. 9º CPCC, art. 315 CPCC doctrina: interpretación restrictiva, caducidad no es incidente resultado: Rechazo de la excepción parte favorecida: quien promovió caducidad parte perjudicada: excepcionante fuente: SAIJ FA11170168

Hechos y conflicto

Se planteó la defensa de costas impagas (art. 68 2º ap. CPCC) para impedir la tramitación de un planteo de caducidad de segunda instancia. El excepcionante sostenía que dicha defensa obstaba a la sustanciación del pedido de caducidad. La contraparte (o el tribunal de oficio) rechazó la excepción.

Cuestión jurídica

¿Resulta aplicable la excepción de costas impagas (art. 68 2º ap. CPCC) al planteo de caducidad de instancia? En particular, ¿la caducidad de segunda instancia constituye un “incidente” alcanzado por dicha norma?

Decisión y resultado

No es aplicable. La caducidad de instancia es un instituto de orden público, con trámite abreviado (art. 315 CPCC), que no participa de la finalidad intraprocesal y accesoria del incidente previsto en el art. 68 2º ap. CPCC. Además, el art. 347 inc. 9º CPCC refiere a procesos anteriores, no a incidencias dentro de la misma causa. En consecuencia, la excepción fue rechazada y se ordenó proseguir con el trámite de caducidad.

Doctrina / criterio relevante

• La defensa de costas impagas debe interpretarse en forma restrictiva porque implica una restricción al derecho de peticionar (C.N. Civil, Sala E).
• La caducidad de instancia es un modo anormal de terminación del proceso, de orden público, que no tiene vinculación directa con el fondo.
• “La falta de pago de costas de un incidente anterior no impide sustanciar un nuevo incidente, pero tampoco impide la prosecución del trámite principal” (CApelCC Salta, Sala II, 1992).
• La excepción del art. 68 2º ap. solo procede cuando se trata propiamente de un incidente; no es ampliable a otros supuestos.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien solicita la caducidad de instancia, ya que el fallo rechaza el obstáculo de las costas impagas y permite tramitar la caducidad.
• DESFAVORABLE para quien invoca la excepción de costas impagas para bloquear el planteo de caducidad.
• MIXTO / NO RELACIONADO si el caso futuro trata sobre otro tipo de defensa procesal no vinculada a incidentes o caducidad.
• Útil para argumentar que la caducidad de instancia no puede ser impedida por falta de pago de costas anteriores, ni siquiera de un incidente previo.

Cita sugerida

ABRAHAM, MARIA EUGENIA, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C, 06/04/2011, SAIJ FA11170168. URL: [enlace en metadatos]