Abramor, Héctor Ricardo c/ Municipalidad de Rosario s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Abramor, Héctor Ricardo c/ Municipalidad de Rosario s/ recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción (Expte. CSJ Nº 539-87)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (Sala S)
• Fecha: 05/04/1995
• Magistrados: Ulla, Alvarez, Barraguirre, Falistocco, Iribarren
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Administrativo-Laboral-Constitucional-Civil | Ámbito: Local
• Fuente: SAIJ – ID FA95090049
  URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0905-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: administrativo-laboral contingencia: despido/cesantía hechos clave: falta de motivación, paro general, período de prueba normas: ley 9286 art. 12 doctrina: motivación del acto administrativo, desnaturalización del período de prueba resultado: mixto (favorable en reincorporación, desfavorable en daño moral) parte favorecida: Abramor (actor) en lo principal parte perjudicada: Municipalidad de Rosario fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, agente municipal, fue cesanteado por decreto que expresaba genéricamente “no haber cumplimentado los requisitos mínimos indispensables para una relación estable”. La medida fue adoptada sin sumario previo y sin motivación concreta. La razón subyacente fue su adhesión a un paro general. La Municipalidad invocó el art. 12 de la ley 9286 (período de prueba de tres meses) para justificar la cesantía. El actor demandó la nulidad del acto, su reincorporación y el pago de daño moral.

Cuestión jurídica

1. ¿Es válido un acto administrativo de cesantía que carece de motivación concreta?
2. ¿Puede la adhesión a un paro general ser considerada falta de “requisitos mínimos indispensables”?
3. ¿Es aplicable el período de prueba del art. 12 ley 9286 cuando la Administración ya perdió la potestad de revocar el nombramiento por el transcurso del plazo?
4. ¿Procede indemnización por daño moral sin prueba de una afectación excepcional?

Decisión y resultado

Mixto. Se anula el decreto de cesantía por falta de motivación y se ordena la reincorporación del actor, pero se rechaza el resarcimiento por daño moral por falta de prueba concreta. La Municipalidad perdió la potestad de revocar el nombramiento por excederse el plazo legal de tres meses.

Doctrina / criterio relevante

• La motivación del acto administrativo no puede consistir en expresiones genéricas; debe contener circunstancias de hecho concretas que justifiquen la medida, so pena de nulidad por arbitrariedad dogmática.
• La adhesión a un paro general no puede asimilarse a falta de requisitos para la estabilidad; tal conducta autoriza, en su caso, el ejercicio de la potestad disciplinaria, pero no la revocación del nombramiento.
• El período de prueba (art. 12 ley 9286) no puede ser usado para desnaturalizar la relación de empleo una vez transcurrido el término y perdida la potestad revocatoria.
• El daño moral por cesantía ilegítima no se presume; debe probarse una alteración disvaliosa del espíritu que supere los efectos normales del acto luego reconocido ilegítimo.

Señales para favorabilidad

A favor del empleado despedido sin motivación: favorable en la reincorporación, pero desfavorable en la pretensión de daño moral si no se acredita un perjuicio excepcional. Contra la Administración: desfavorable por acto arbitrario no motivado. Mixto según la pretensión específica del caso futuro.

Cita sugerida

Abramor, Héctor Ricardo c/ Municipalidad de Rosario s/ recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 05/04/1995, ID SAIJ FA95090049, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0905-9ots-eupmocsollaf.