---
titulo: "Acceso Video y Control SA c/ Panasonic Argentina SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 18/08/2004
fuero: Comercial y procesal
numero: 4130713
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-317-0314-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/acceso-video-y-control-sa-c-panasonic-argentina-sa-s-e2276b62-a6a1-463a-af37-2afa208c020f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Acceso Video y Control SA c/ Panasonic Argentina SA s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · 18/08/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA04130713  
- **Carátula:** ACCESO VIDEO Y CONTROL SA c/ PANASONIC ARGENTINA SA s/ ORDINARIO  
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala C  
- **Fecha:** 2004-08-18  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** COMERCIAL-PROCESAL  
- **Ámbito:** NACIONAL  
- **Magistrados:** DIAZ CORDERO - CUARTERO (SALA INTEGRADA)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-317-0314-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: sociedades` `contingencia: falta de legitimación` `hechos clave: fusión-absorción, apariencia, buena fe` `normas: CC (buena fe), LSC (fusión)` `doctrina: principio de apariencia` `resultado: rechazo excepción / rechazo acción` `parte favorecida: actora (en excepción)` `parte perjudicada: actora (en acción)` `fuente: SAIJ FA04130713`

## Hechos y conflicto
Acceso Video y Control SA demandó a Panasonic Argentina SA por incumplimiento de contrato de distribución (pérdida de exclusividad). Panasonic opuso excepción de falta de legitimación para obrar, alegando que la actora contrató con antecesoras fusionadas y absorbidas por ella. La actora inició acción meramente declarativa para que se reconozca la exclusividad.

## Cuestión jurídica
1. ¿Procede la excepción de falta de legitimación cuando el vínculo contractual se forjó con antecesoras, pero los gerentes de la demandada suscribieron la documentación (apariencia)?  
2. ¿Es viable la acción meramente declarativa cuando existen otras vías (indemnización por daños) para resolver el conflicto?

## Decisión y resultado
**Se desestima la excepción de falta de legitimación** (favorable a la actora). **Se rechaza la acción meramente declarativa** (desfavorable a la actora). Resultado: **mixto**. Costas por su orden (no surge expresamente, pero se infiere del rechazo parcial).

## Doctrina / criterio relevante
Principio de apariencia: en contratos entre empresas, debe privilegiarse la buena fe de terceros que contratan con quienes aparecen facultados (gerentes), aunque la sociedad demandada sea resultado de fusiones. La acción meramente declarativa es improcedente cuando el conflicto real es un incumplimiento indemnizable.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se litiga contra una sociedad absorbente donde el contrato fue suscripto por gerentes de antecesoras (apariencia, buena fe).  
- **Desfavorable** si se busca acción declarativa para discutir exclusividad, cuando existe vía indemnizatoria.  
- **Mixto**: útil para excepciones de falta de legitimación (favorable), pero no para pretensiones meramente declarativas.

## Cita sugerida
*Acceso Video y Control SA c/ Panasonic Argentina SA s/ Ordinario*, CNCom., Sala C, 18/08/2004, SAIJ FA04130713, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-317-0314-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Acceso Video y Control SA c/ Panasonic Argentina SA s/, SAIJ, 18/08/2004, 4130713.