Aceto, Miguel Angel c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA88010525
• Carátula: Aceto, Miguel Angel c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 19/04/1988
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Materia: Homicidio
• Magistrados: Ghione, Mercader, San Martin, Vivanco, Negri
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-525-0108-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario hechos clave: homicidio, recurso de inaplicabilidad normas: art. 235 incs. 2, 3, 5 CPP; arts. 255 y 256 CPP doctrina: insuficiencia recursiva por falta de denuncia concreta de violación legal resultado: rechazo del recurso parte favorecida: Estado (no se hace lugar al recurso) parte perjudicada: recurrente (Aceto) fuente: SAIJ FA88010525

Hechos y conflicto

Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa de Miguel Angel Aceto contra una sentencia condenatoria por homicidio. El recurso impugnaba la valoración de pruebas testimoniales e indiciaria (indicio de mendacidad, doble mala justificación) realizada por el tribunal de juicio, pero sin denunciar de manera concreta qué normas legales habrían sido transgredidas.

Cuestión jurídica

¿Cumple el recurso de inaplicabilidad de ley con los requisitos de fundamentación exigidos por el art. 235 del CPP cuando no denuncia específicamente las violaciones legales cometidas por el tribunal al valorar la prueba?

Decisión y resultado

RECHAZO del recurso por insuficiencia técnica. La Suprema Corte declaró que el recurso no cumple con la carga de denunciar transgresiones legales concretas, limitándose a comentarios doctrinarios, citas genéricas y transcripciones normativas sin fundamentación. Desfavorable para el recurrente (Aceto). No se ingresó al fondo.

Doctrina / criterio relevante

• La insuficiencia recursiva se configura cuando no se describen las transgresiones legales que pudieron haberse producido, aun cuando se formulen comentarios y citas doctrinarias.
• Impugnar el descarte de un testimonio o la valoración de indicios sin denunciar violación legal concreta torna inadmisible el recurso.
• La transcripción de textos legales sin acompañar fundamentación no satisface la carga de impugnación.
• Para cuestionar presunciones o indicios debe precisarse de qué modo se habría violado la ley, indicando los arts. del CPP infringidos.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el Estado/querella: refuerza el criterio de que los recursos extraordinarios deben cumplir estrictos requisitos formales de fundamentación.
• DESFAVORABLE para defensores de condenados: exige denunciar con precisión cada transgresión legal; no basta con críticas genéricas a la valoración probatoria.
• MIXTO/NO RELACIONADO si en el caso posterior el recurso sí denuncia normas concretas violadas.

Cita sugerida

Aceto, Miguel Angel c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 19/04/1988, ID SAIJ FA88010525, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-525-0108-8ots-eupmocsollaf