Acindar Ind. Arg. Aceros S.A.

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID: FA89160072
• Carátula: ACINDAR IND. ARG. ACEROS S.A. c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE CÓRDOBA – ORDINARIO
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (Sala Civil y Comercial, en Pleno)
• Fecha: 29/06/1989
• Jurisdicción: Córdoba
• Fuero: Procesal Civil
• Magistrados: PETITTO ORCHANSKY, FERRER MARTINEZ, AYAN MANAVELLA, NUÑEZ LAVISSE
• URL: https://www.saij.gob.ar/tribunal-superior-justicia-local-cordoba-acindar-ind-arg-aceros-sa-gobierno-provincia-cordoba-ordinario-fa89160072-1989-06-29/123456789-270-0619-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: costas y honorarios hechos clave: pluralidad de motivos de revisión normas: arts. 1272 y 1274 CPC Córdoba; art. 165 Const. Córdoba doctrina: unidad del recurso de revisión resultado: desestimatorio de autonomía recursiva parte favorecida: no se individualiza (decisión sobre régimen procesal) parte perjudicada: quien pretende recursos autónomos por cada causal fuente: SAIJ FA89160072

Hechos y conflicto

Se discute si los distintos motivos de impugnación previstos en los arts. 1272 y 1274 del Código Procesal Civil de Córdoba (revisión e inconstitucionalidad) constituyen recursos autónomos que generan costas y honorarios independientes, o si conforman un único recurso de revisión. La parte recurrente sostenía que al haber sido resueltos por el TSJ en pleno (inconstitucionalidad) y por su Sala Civil y Comercial (demás causales), se trataba de órganos y recursos distintos.

Cuestión jurídica

Determinar si los motivos de revisión del art. 1272 y el recurso de inconstitucionalidad del art. 1274 CPC son recursos autónomos o integran un único medio impugnativo, con consecuencias en costas y competencia.

Decisión y resultado

El TSJ de Córdoba desestima la autonomía recursiva. Sostiene que ambos medios están englobados bajo el concepto genérico de revisión, sometidos a un mismo régimen jurídico. El recurso de inconstitucionalidad es una casación constitucional dentro del mismo recurso. Por ende, no proceden costas ni honorarios separados por cada causal. El Tribunal es el mismo, aunque actúe en pleno (para inconstitucionalidad) o por sala (demás causales).

Doctrina / criterio relevante

• Unidad del recurso de revisión: Los arts. 1272 y 1274 CPC no crean recursos autónomos; todos los motivos de impugnación se asimilan en un concepto único de revisión.
• Inexistencia de dualidad de órganos: El TSJ actúa como único tribunal; la división en pleno/salas es funcional (art. 165 Const. Córdoba), pero el órgano jurisdiccional es el mismo.
• Improcedencia de multiplicar costas: Por cada motivo de revisión no corresponde un recurso extraordinario federal independiente.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que busca unificar impugnaciones o evitar multiplicidad de costas.
• DESFAVORABLE para quien intente plantear recursos separados por cada causal (revisión e inconstitucionalidad) para obtener más instancias o prorratear honorarios.
• ÚTIL para debates sobre competencia del TSJ en pleno vs. salas, y sobre el carácter del recurso de inconstitucionalidad provincial.

Cita sugerida

ACINDAR IND. ARG. ACEROS S.A. c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE CÓRDOBA – ORDINARIO, TSJ Córdoba (Sala Civil y Comercial, en Pleno), 29/06/1989, SAIJ FA89160072. URL: https://www.saij.gob.ar/tribunal-superior-justicia-local-cordoba-acindar-ind-arg-aceros-sa-gobierno-provincia-cordoba-ordinario-fa89160072-1989-06-29/123456789-270-0619-8ots-eupmocsollaf