---
titulo: "Aconcagua Cia. de Seguros c/ Transporte Villa Constitucion s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 28/12/1993
fuero: Procesal y comercial
numero: 93030535
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-535-0303-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/aconcagua-cia-de-seguros-c-transporte-villa-constitucion-s-0323d702-10ef-4c60-9139-355c5db376c4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Aconcagua Cia. de Seguros c/ Transporte Villa Constitucion s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 01 · 28/12/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA93030535 (SAIJ)  
- **Carátula:** ACONCAGUA CIA. DE SEGUROS c/ TRANSPORTE VILLA CONSTITUCION s/  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala I  
- **Fecha:** 28/12/1993  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Procesal – Comercial  
- **Ámbito:** Federal  
- **Materia:** Faltante de carga  
- **Magistrados:** Pérez Delgado  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-535-0303-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: faltante de carga` `contingencia: seguro` `hechos clave: póliza emitida después del siniestro` `normas: Ley 17.418 arts. 3 y 4` `doctrina: contrato de seguro es consensual, no formal` `resultado: mixto` `parte favorecida: actora (aseguradora) en tesis, pero no probó` `parte perjudicada: demandada no logró desvirtuar validez contractual` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora (aseguradora subrogada) reclama por faltante de carga. La demandada sostiene que la póliza fue emitida después del siniestro, por lo que el seguro no estaría vigente. Se discute la validez y existencia del contrato de seguro al momento del hecho.

## Cuestión jurídica
¿La emisión posterior de la póliza implica que el contrato no estaba celebrado cuando ocurrió el siniestro?

## Decisión y resultado
El tribunal **no resuelve el fondo** por insuficiencia probatoria (no se integró la litis sobre la validez del seguro), pero establece la doctrina de que el contrato de seguro es consensual y puede existir antes de la emisión de la póliza (arts. 3 y 4 Ley 17.418). La sentencia es **mixta**: define la regla jurídica favorable a la actora, pero desestima la acción por falta de prueba.

## Doctrina / criterio relevante
- El contrato de seguro es **consensual**, no formal; se perfecciona con el acuerdo, independientemente de la emisión de la póliza (art. 4, primer párrafo Ley 17.418).
- El perito de parte no obliga al juez; su informe es un auxilio técnico que puede ser valorado libremente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien alegue la existencia de cobertura previa a la emisión formal de la póliza.
- **Desfavorable** si se carece de prueba suficiente de ese acuerdo previo (la falta de integración de la litis impidió decidir).
- **Mixto:** útil como precedente de principio, pero no es un fallo de mérito final.

## Cita sugerida
ACONCAGUA CIA. DE SEGUROS c/ TRANSPORTE VILLA CONSTITUCION s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala I, 28/12/1993 (ID SAIJ: FA93030535). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-535-0303-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Aconcagua Cia. de Seguros c/ Transporte Villa Constitucion s/, SAIJ, 28/12/1993, 93030535.