Acosta, Abel Ignacio c/ Otero, Luis Alberto s/ (SAIJ, 20/09/1994)

Datos de identificación y cita

Número / ID SAIJ: FA94010301
Carátula: Acosta, Abel Ignacio c/ Otero, Luis Alberto s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala / Instancia: S (Plenario)
Fecha: 20/09/1994
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Ámbito: Local
Magistrados: San Martín, Pisano, Negri, Vivanco, Mercader
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-103-0104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: seguro, prescripción hechos clave: silencio aseguradora, plazo único art.56 normas: arts.56 y 58 Ley 17.418, art.919 CC doctrina: unidad de plazo, obligación sustancial del asegurador, silencio como aceptación resultado: interpretación normativa parte favorecida: asegurado (por analogía) parte perjudicada: aseguradora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo no describe hechos concretos del caso (carátula sugiere litigio entre particulares). La cuestión se centra en la interpretación de los arts.56 y 58 de la Ley de Seguros 17.418: si existe un solo plazo de prescripción para que la aseguradora se pronuncie sobre el derecho del asegurado, o plazos separados para reclamos del asegurado y de terceros. El tribunal resuelve que el plazo es único y la aseguradora debe expedirse sobre el derecho del asegurado, no sobre el de terceros.

Cuestión jurídica

Interpretación del plazo de prescripción en el seguro: ¿el art.56 L.S. establece un plazo único o dos? ¿El silencio del asegurador puede interpretarse como aceptación?

Decisión y resultado

La Corte establece:

Existe un solo plazo de prescripción (arts.56 y 58 L.S.).
La aseguradora debe pronunciarse dentro de ese plazo sobre el derecho del asegurado, no sobre el de terceros.
El silencio ante la carga de expedirse permite aplicar el art.919 CC (aceptación tácita).
El exceso decisorio (error in iudicando) no es reparable por recurso extraordinario de nulidad. Resultado implícito: fallo favorable al asegurado que reclama.

Doctrina / criterio relevante

Unidad del plazo prescriptivo: no hay plazos diferentes para asegurado y terceros.
El deber de pronunciarse del art.56 es sustancial, no meramente formal.
El silencio del asegurador, ante la carga legal, equivale a manifestación de voluntad de aceptación (art.919 CC).
La acción directa del tercero contra la aseguradora no está implícita en la ley.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al asegurado que reclama: interpretación amplía la protección, sanciona el silencio como aceptación.
DESFAVORABLE a la aseguradora: limita su defensa a un único plazo y carga de expedirse.
MIXTO / NO RELACIONADO según el caso concreto (si el conflicto versa sobre plazos de terceros o nulidad procesal).

Cita sugerida

Acosta, Abel Ignacio c/ Otero, Luis Alberto s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 20/09/1994 (FA94010301). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-103-0104-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.