---
titulo: "\"Acosta,  Aída  y  otros c/ M° T Y SS-PPP- Dto 395/92 y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 27/11/2007
fuero: Procesal y laboral y administrativo y constitucional y administrativo y procesal
numero: 7100317
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-713-0017-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/acosta-aida-y-otros-c-m-t-y-ss-ppp-dto-395-92-y-otros-s-b6300b10-bbdf-49c5-b969-54af916030d4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "Acosta,  Aída  y  otros c/ M° T Y SS-PPP- Dto 395/92 y otros s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 01 · 27/11/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA07100317 (SAIJ)
- **Carátula:** Acosta, Aída y otros c/ M° T Y SS-PPP- Dto 395/92 y otros s/ proceso de conocimiento
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala I
- **Fecha:** 27/11/2007
- **Jurisdicción:** CABA, Federal
- **Fuero:** Procesal-Laboral-Administrativo-Constitucional-Administrativo-Procesal
- **Magistrados:** Coviello, Licht; Buján (en disidencia)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-713-0017-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: bonos participación ganancias` `contingencia: privatización ENTEL` `hechos clave: decreto 395/92 art.4, ley 23.696 art.29` `normas: CN arts.31, 99 inc.2; CPCCN arts.165, 347; CCom art.846` `doctrina: eventualidad, reglamentos ejecutivos, jerarquía normativa` `resultado: desestimación parcial (mayoría) / rechazo total (disidencia)` `parte favorecida: Estado Nacional y Telefónica (mayoría); actores pierden` `parte perjudicada: actores (ex empleados ENTEL)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Ex empleados de ENTEL y Telefónica demandan la nulidad del art. 4 del decreto 395/92 y reclamo de indemnización por incumplimiento en la emisión de bonos de participación en ganancias (art. 29 ley 23.696). El P.E.N. dictó el decreto excluyendo a ciertos empleados del bono. Actores sostienen que el decreto excede facultades reglamentarias. Demandados alegan prescripción, falta de legitimación pasiva y que el decreto es válido.

## Cuestión jurídica
1. Validez constitucional del art. 4 decreto 395/92 frente al art. 29 ley 23.696.
2. Legitimación pasiva de Telefónica y Estado Nacional.
3. Prescripción aplicable (decenal comercial o genérica).
4. Procedencia del reclamo indemnizatorio.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Coviello y Licht):** Rechazan la demanda. Coviello: la cuestión de prescripción adquisitiva no fue mantenida en alzada, por lo que no corresponde pronunciamiento. Licht: el decreto 395/92 art.4 es inconstitucional por exceso reglamentario (vulnera jerarquía normativa art.31 CN), pero igualmente desestima la demanda porque la prescripción decenal (art.846 CCom) operó y porque no se acreditó daño concreto. **Disidencia (Buján):** Confirma sentencia que rechazó la demanda en todos sus términos (nulidad e indemnización), sin declarar inconstitucionalidad.

**Resultado final:** Demanda desestimada contra ambas partes codemandadas.

## Doctrina / criterio relevante
- **Reglamentos ejecutivos:** Decreto 359/92 es híbrido pero participa de especie ejecutiva; debe subordinarse a la ley reglamentada (Coviello).
- **Eventualidad en defensa:** Se pueden oponer defensas subsidiarias aunque sean excluyentes (Coviello).
- **Prescripción:** Bonos de participación en ganancias tienen naturaleza societaria → prescripción decenal comercial (Licht).
- **Legitimación pasiva:** Debe ser manifiesta para ser admitida; criterio restrictivo (Licht).
- **Jerarquía normativa:** Art.4 decreto 395/92 es inconstitucional por exceder facultades reglamentarias y contradecir art.29 ley 23.696 (Licht).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para Estado Nacional y Telefónica (demanda rechazada en su totalidad; se confirma la posición de los demandados).
- **DESFAVORABLE** para actores (ex empleados): pierden el reclamo de bonos e indemnización.
- **MIXTO** por el voto de Licht que declara la inconstitucionalidad del decreto (útil para futuros litigios similares, aunque en este caso la prescripción impidió el progreso).
- **NO RELACIONADO** con otros supuestos fácticos donde no se discuta prescripción o legitimación pasiva.

## Cita sugerida
**Acosta, Aída y otros c/ M° T Y SS-PPP- Dto 395/92 y otros s/ proceso de conocimiento**, CNACAF, Sala I, 27/11/2007, SAIJ FA07100317, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-713-0017-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

"Acosta,  Aída  y  otros c/ M° T Y SS-PPP- Dto 395/92 y otros s/, SAIJ, 27/11/2007, 7100317.