Acosta, Alejandro Esteban c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Acosta, Alejandro Esteban s/ infracción art. 14, 1° párrafo ley 23.737 -causa N° 28/05-
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 23/04/2008
• Expediente: A. 2186. XLI (recurso de hecho)
• Magistrados (mayoría): Lorenzetti, Fayt, Maqueda, Zaffaroni
• Disidentes: Highton de Nolasco, Petracchi
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal-Penal | Ámbito: Federal
• Fuente: SAIJ - ID: FA08000030
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-0008-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal - Suspensión del juicio a prueba (probation) - Ley de estupefacientes
• Contingencia: Procedencia de probation en delitos con pena máxima en abstracto > 3 años, cuando la condena concreta sería excarcelable (art. 26 CP)
• Hechos clave: imputado por art. 14 primer párrafo ley 23.737 (pena máxima 6 años); denegación de suspensión del juicio a prueba por plenario "Kosuta" (exige máximo en abstracto ≤ 3 años)
• Normas: art. 76 bis CP (párrafos 1°, 2° y 4°); art. 26 CP; art. 14 ley 23.737; art. 18 CN
• Doctrina: interpretación armónica de la ley; principio pro homine; derecho penal como ultima ratio; prohibición de interpretación extensiva de la punibilidad
• Resultado: Favorable al imputado (revoca denegación de probation)
• Parte favorecida: Alejandro Esteban Acosta (defensa)
• Parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal (criterio restrictivo)

Hechos y conflicto

Alejandro Esteban Acosta fue imputado por el delito previsto en el art. 14, primer párrafo, de la ley 23.737 (tenencia simple de estupefacientes), que prevé una pena máxima en abstracto de 6 años de prisión. Solicitó la suspensión del juicio a prueba (probation), pero el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Fe la denegó por considerar que, según el plenario "Kosuta" de la Cámara Nacional de Casación Penal (1999), el requisito del art. 76 bis CP exige que la pena máxima en abstracto no supere los 3 años. La defensa sostuvo que el art. 76 bis permite la probation para delitos cuya pena concreta sea excarcelable conforme al art. 26 CP (condena de ejecución condicional), independientemente del máximo abstracto. La Casación declaró mal concedido el recurso interpuesto, por lo que la defensa recurrió en queja ante la CSJN.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 76 bis del Código Penal: ¿la suspensión del juicio a prueba procede solo cuando la pena máxima en abstracto del delito no excede de 3 años (párrafos 1° y 2°), o también cuando, aun superando ese límite, la condena que en concreto podría imponerse es de ejecución condicional según el art. 26 CP (párrafo 4°)?

Decisión y resultado

La CSJN (por mayoría de 4 votos contra 2) hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada, ordenando dictar un nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina establecida. En consecuencia, el tribunal de origen deberá evaluar la procedencia de la probation considerando la posibilidad de una condena condicional según el art. 26 CP, y no limitarse al máximo abstracto de la pena.

Doctrina / criterio relevante

1. El art. 76 bis CP comprende dos grupos de delitos habilitantes para la suspensión del juicio a prueba:
   • Primer grupo (párrafos 1° y 2°): delitos con pena máxima en abstracto ≤ 3 años (requisito objetivo automático).
   • Segundo grupo (párrafo 4°): delitos que, aunque superen ese máximo en abstracto, permitan en concreto una condena de ejecución condicional conforme al art. 26 CP (requisito que depende de las circunstancias del caso y del consentimiento fiscal).
2. Interpretar que solo procede la probation para delitos con pena máxima ≤ 3 años es irrazonable, pues vacía de contenido al párrafo 4° y desconoce el principio pro homine y el carácter de ultima ratio del derecho penal.
3. La ley debe interpretarse de modo armónico, privilegiando la exégesis que más derechos acuerde al imputado frente al poder estatal (principio pro homine, art. 18 CN).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la defensa en cualquier causa donde la pena máxima en abstracto supere los 3 años pero la condena concreta sea susceptible de ejecución condicional (art. 26 CP). El fallo rechaza el criterio restrictivo del plenario "Kosuta" y obliga a los tribunales a considerar el párrafo 4° del art. 76 bis.
• DESFAVORABLE para la acusación que pretenda negar la probation con el único argumento del tope abstracto de 3 años.
• MIXTO: no aplica directamente a delitos con pena máxima inferior a 3 años (allí la procedencia es pacífica).
• NO RELACIONADO: no aplica si el delito tiene pena máxima en abstracto ≤ 3 años (allí no hay conflicto interpretativo relevante).

Cita sugerida

CSJN, "Acosta, Alejandro Esteban s/ infracción art. 14, 1° párrafo ley 23.737", 23/04/2008, A. 2186. XLI, SAIJ FA08000030, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-030-0008-0ots-eupmocsollaf