Acosta Alfredo c/ S.E.CH.E.E.P. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA00110239
• Carátula: Acosta Alfredo c/ S.E.CH.E.E.P. s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo
• Sala: C
• Fecha: 30/10/2000
• Jurisdicción: Chaco
• Fuero: Laboral - Procesal Laboral
• Ámbito: Local
• Magistrados: Verón, Osvaldo A.; Rodríguez de Dib, Martha C.
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-932-0110-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: retención indebida hechos clave: matrimonio, notificación del trabajador, conocimiento del empleador normas: art. 79 LCT, art. 12 inc. b) ley 22269, art. 96 CPCC doctrina: deber de iniciativa del empleador, buena fe resultado: favorable al trabajador parte favorecida: Acosta (actor) parte perjudicada: S.E.CH.E.E.P. (demandada) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El trabajador contrajo matrimonio. La obra social (OSPLF) dispuso que la empleadora (S.E.CH.E.E.P.) le descuente un 1% adicional sobre haberes para incorporar a la cónyuge a los servicios sociales. La demandada continuó reteniendo el adicional incluso después del matrimonio. El actor no notificó personalmente su estado civil a la empleadora, pero la obra social sí comunicó la novedad a la demandada.

Cuestión jurídica

Determinar si la falta de notificación personal del trabajador al empleador sobre su matrimonio exime a este último de cesar la retención indebida del adicional previsto en el art. 12 inc. b) de la ley 22.269, o si la empleadora debió actuar de oficio en virtud del deber de iniciativa del art. 79 LCT.

Decisión y resultado

El tribunal rechazó el agravio de la demandada y confirmó la sentencia de primera instancia, declarando la retención indebida y condenando a la empleadora a cesar el descuento adicional. Resultado: favorable al trabajador.

Doctrina / criterio relevante

El deber de iniciativa previsto en la segunda parte del art. 79 de la LCT debió ser asumido por la empleadora. Conocido el matrimonio del trabajador mediante comunicación de la obra social, no existe razón que justifique exigir una notificación personal como formalidad superflua. En cuanto al art. 96 CPCC, la sentencia no puede ejecutarse contra un tercero citado por la demandada ni producir efectos mayores que los pretendidos por el actor.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el trabajador (demandante) que acredite que el empleador tuvo conocimiento de un hecho relevante (ej. matrimonio, cambio de situación familiar) a través de un tercero, sin necesidad de notificación personal.
• Desfavorable para el empleador (demandado) que invoque falta de notificación formal cuando exista conocimiento efectivo del hecho.
• Mixto si se discute la aplicación del art. 96 CPCC en ejecución de sentencia contra terceros.
• No relacionado en casos sin prueba de conocimiento del empleador o sin retención indebida.

Cita sugerida

Acosta Alfredo c/ S.E.CH.E.E.P. s/, Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C, Chaco, 30/10/2000, ID SAIJ FA00110239, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-932-0110-0ots-eupmocsollaf.