---
titulo: "Acosta, Eduardo Abel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 20/10/1987
fuero: Penal
numero: 87010344
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-443-0107-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/acosta-eduardo-abel-c-s-a9e5d2c7-bb63-4bd6-b6cc-681149fc307e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Acosta, Eduardo Abel c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 20/10/1987

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID**: FA87010344  
- **Carátula**: Acosta, Eduardo Abel c/ s/  
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala / Instancia**: S (mayoría y minoría)  
- **Fecha**: 1987-10-20  
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero**: Penal  
- **Materia**: Tormentos  
- **Magistrados**: Ghione (mayoría), Mercader, San Martin, Cavagna Martinez, Salas, Rodriguez Villar (minoría)  
- **Fuente**: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-443-0107-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Penal – Tormentos  
- **Contingencia**: Recurso extraordinario de inaplicabilidad – insuficiencia de fundamentación  
- **Hechos clave**: Prueba compuesta – impugnación parcial – ataque insuficiente  
- **Normas**: arts. 256, 252, 141 incs. 2,8,9,11 CPP (Buenos Aires)  
- **Doctrina**: Prueba compuesta autónoma de la indiciaria; soberanía del tribunal de mérito en valoración pericial; recurso ineficaz si no demuestra absurdo  
- **Resultado**: Rechazo del recurso (mayoría) – confirmación de la condena  
- **Parte favorecida**: Parte acusadora (Estado)  
- **Parte perjudicada**: Imputado (Acosta)  
- **Señal**: Favorable a la acusación – desfavorable al imputado  

## Hechos y conflicto
No se detallan los hechos concretos del caso de tormentos. El conflicto es procesal: el imputado interpuso recurso de inaplicabilidad de ley contra la sentencia condenatoria, cuestionando la valoración de la prueba compuesta, pericial y testimonial. La defensa atacó sólo uno de los elementos de la prueba compuesta, dejando indemnes otros suficientes para fundar la condena.

## Cuestión jurídica
Si el recurso extraordinario es suficiente cuando impugna un solo elemento de la prueba compuesta, sin demostrar absurdo o violación legal específica en la valoración integral.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Ghione)**: Declara insuficiente el recurso. Rechaza la impugnación. Confirma la sentencia condenatoria.  
**Minoría (Rodriguez Villar)**: Considera también insuficiente, pero por otros motivos (denuncia de normas no aplicadas, falta de acreditación de absurdo).

## Doctrina / criterio relevante
- La prueba compuesta (art. 256 CPP) es independiente de la prueba indiciaria.  
- El ataque a un solo elemento de la prueba compuesta es ineficaz si los restantes elementos indemnes exceden lo necesario para completar la prueba.  
- La valoración de la prueba pericial es soberana para el tribunal de mérito; el recurrente debe demostrar absurdo (quiebra de lógica formal, autocontradicción).  
- La simple discordancia entre testimonios o rectificaciones no basta para fundar un recurso.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** a la parte acusadora (Estado) porque el recurso es rechazado y la condena se mantiene.  
- **Desfavorable** al imputado: el fallo confirma su responsabilidad y sienta precedente restrictivo para futuras impugnaciones.  
- **Útil** para casos donde la prueba compuesta es central y la defensa ataca parcialmente sin afectar el resto de la prueba.  
- **No aplica** si se busca cuestionar prueba indiciaria pura o si se demuestra absurdo en toda la valoración.

## Cita sugerida
SCBA, “Acosta, Eduardo Abel c/ s/”, 20/10/1987, ID SAIJ FA87010344. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-443-0107-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Acosta, Eduardo Abel c/  s/, SAIJ, 20/10/1987, 87010344.