--- titulo: "Acosta, Emanuel Nicolás c/ s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "TRIBUNAL DE CASACION PENAL" fecha: 08/08/2024 fuero: Penal y procesal y penal y procesal y constitucional y constitucional y penal y procesal numero: 24010053 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0104-2ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/acosta-emanuel-nicolas-c-s-30450c7f-fd0c-48ad-b9bf-bfb8fe519172 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Acosta, Emanuel Nicolás c/ s/ TRIBUNAL DE CASACION PENAL · 08/08/2024 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula:** Acosta, Emanuel Nicolás c/ s/ - **Tribunal:** Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires - **Sala:** S - **Fecha:** 08/08/2024 - **Magistrados:** Kohan (disidencia), Carral, Natiello - **ID SAIJ:** FA24010053 - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0104-2ots-eupmocsollaf - **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires - **Fuero:** Penal / Procesal Penal / Constitucional - **Ámbito:** Local ## Tags para análisis posterior `materia: tenencia de estupefacientes para consumo personal` `contingencia: recurso de queja contra inadmisión de apelación` `hechos clave: 8 plantas de cannabis en domicilio, sin florecer, consumo personal` `normas: art. 14 ley 23.737, art. 19 CN, art. 433 CPP, art. 8.2.h CADH` `doctrina: doble instancia penal, ámbito privado no afecta salud pública` `resultado: procedente la queja (mayoría); inadmisible (disidencia)` `parte favorecida: imputado (defensa)` `parte perjudicada: acusación (fiscalía/Cámara)` `fuente: SAIJ` ## Hechos y conflicto El imputado fue procesado por tenencia simple de estupefacientes (art. 14 primer párrafo ley 23.737). La jueza de grado dictó sobreseimiento por considerar la tenencia para consumo personal amparada por el art. 19 CN. La Cámara de Apelación revocó el sobreseimiento y ordenó la elevación a juicio. La defensa interpuso recurso de apelación, que fue rechazado por la Cámara, y luego recurrió en queja ante el Tribunal de Casación. El conflicto versa sobre la procedencia de la queja y la correcta interpretación del bien jurídico salud pública frente a la tenencia de cannabis en el ámbito privado. ## Cuestión jurídica a) Si debe admitirse la queja para garantizar la doble conformidad judicial (art. 8.2.h CADH y art. 433 CPP). b) Si la tenencia de 8 plantas de marihuana sin florecer, en el interior del domicilio y para consumo personal, afecta el bien jurídico salud pública y si encuadra en el delito del art. 14 ley 23.737 o si está amparada por el art. 19 CN. ## Decisión y resultado **Decisión mayoritaria** (Carral, Natiello): Se admite la queja y se ordena que la Cámara conceda la apelación, garantizando la doble instancia. En el fondo, se considera que la tenencia domiciliaria de cannabis para consumo personal no afecta la salud pública y está protegida por el art. 19 CN, por lo que el sobreseimiento debió mantenerse. **Disidencia** (Kohan): La queja es inadmisible porque la Cámara fundó razonablemente la revocación en los arts. 157 y 337 CPP y en la Constitución provincial (arts. 168 y 171). **Resultado concreto:** Se admite la queja, se revoca la decisión de la Cámara y se ordena conceder la apelación defensista. ## Doctrina / criterio relevante - La garantía de la doble conformidad judicial (art. 8.2.h CADH) obliga a admitir la apelación defensista contra la revocación de un sobreseimiento, aunque el Código Procesal Penal local limite los recursos. - La tenencia de estupefacientes para consumo personal en el interior del domicilio, sin ostentación ni afectación a terceros, no pone en riesgo la salud pública y queda amparada por el art. 19 CN. El mero peso total de la planta (desde hojas hasta raíces) no configura el delito del art. 14 ley 23.737 cuando la sustancia es para consumo propio. ## Señales para favorabilidad **Favorable para la defensa** (imputado) porque: - Se admite la queja y se garantiza la revisión de la decisión que revocó el sobreseimiento. - El tribunal mayoritario sostiene que la tenencia domiciliaria de cannabis para consumo personal no es delito. **Desfavorable para la acusación** porque: - Se rechaza la interpretación de la Cámara que consideraba la tenencia como típica. - La disidencia (Kohan) es desfavorable para la defensa, pero es minoría. **Mixto** en cuanto a la discusión de fondo si se toma la disidencia como precedente. **Señal clave:** si el caso futuro involucra tenencia para consumo personal en domicilio, este fallo es favorable; si es para comercialización o tenencia ostensible, no es análogo. ## Cita sugerida Acosta, Emanuel Nicolás c/ s/ – Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, 08/08/2024, ID SAIJ FA24010053. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0104-2ots-eupmocsollaf ## Cómo citar Acosta, Emanuel Nicolás c/ s/, SAIJ, 08/08/2024, 24010053.