---
titulo: "Acosta, Graciela A. c/ Manuele, Alberto y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 21/04/1998
fuero: Civil y comercial
numero: 98011023
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-1108-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/acosta-graciela-a-c-manuele-alberto-y-otros-s-f354780e-9877-47d3-8283-7a4d8caceed1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Acosta, Graciela A. c/ Manuele, Alberto y otros s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 21/04/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID fuente:** FA98011023 (SAIJ)
- **Carátula:** Acosta, Graciela A. c/ Manuele, Alberto y otros s/
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
- **Sala/Instancia:** S
- **Fecha:** 1998-04-21
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** CIVIL-COMERCIAL
- **Magistrados:** Hitters (mayoría), de Lázzari, Pisano, Laborde, Salas; Negri (minoría)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-320-1108-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`Daños y perjuicios` `Responsabilidad de obra social` `Mala praxis médica` `IOMA` `Relación de dependencia` `Responsabilidad refleja` `Art. 1113 Código Civil` `Ley 6982` `Sistema abierto` `Mayoría/minoría`

## Hechos y conflicto
Paciente (Acosta) demanda por daños y perjuicios al IOMA y al médico Manuele por mala praxis en la prestación de servicios médicos. El IOMA es una obra social pública provincial con sistema abierto o cuasi abierto (ley 6982), donde los médicos prestadores no son empleados sino que se afilian voluntariamente. La cuestión es si el IOMA responde solidariamente por la mala praxis de sus médicos prestadores.

## Cuestión jurídica
¿Existe relación de dependencia entre el IOMA y los médicos afiliados que habilite la responsabilidad refleja (art. 1113, ap. 1, Código Civil) de la obra social por mala praxis de aquellos?

## Decisión y resultado
**Resultado:** DESFAVORABLE para la actora. La mayoría rechazó la responsabilidad del IOMA, sosteniendo que no hay relación de dependencia. La minoría (Negri) opinó que sí hay responsabilidad por control y vigilancia pública. **Parte favorecida:** IOMA (demandado). **Parte perjudicada:** Acosta (actora).

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** La relación entre IOMA y prestadores es de "colaboración", no de dependencia. Extender responsabilidad al IOMA sería análogo a hacer responsable al Colegio de Médicos por la colegiación o a la Universidad por el título. El art. 1113 CC no aplica porque no hay vínculo jerárquico. El poder de sanción del IOMA no implica dependencia.
- **Minoría:** El fuerte control y vigilancia del IOMA sobre prestadores, unido a la finalidad pública, genera responsabilidad concurrente. No es equiparable a la relación colegio-colegiado.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para:** Entidades de obra social pública (exime responsabilidad por mala praxis de prestadores autónomos).
- **Desfavorable para:** Pacientes que demanden a la obra social por mala praxis de médicos afiliados.
- **Clasificación general:** DESFAVORABLE para la parte actora que busque responsabilizar al IOMA solidariamente; MIXTO si se analizan argumentos de minoría.

## Cita sugerida
"Acosta, Graciela A. c/ Manuele, Alberto y otros s/ Daños y perjuicios", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 21/04/1998 (ID SAIJ: FA98011023). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-1108-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Acosta, Graciela A. c/ Manuele, Alberto y otros s/, SAIJ, 21/04/1998, 98011023.