---
titulo: "Acosta, María Eva y otros c/ Municipalidad  San Antonio Oeste s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 31/07/2019
fuero: Laboral
numero: 19050132
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-231-0509-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/acosta-maria-eva-y-otros-c-municipalidad-san-antonio-oeste-s-9ba8e966-44ed-4eba-b212-aa1fa310efa1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Acosta, María Eva y otros c/ Municipalidad  San Antonio Oeste s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 31/07/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA19050132
- **Carátula:** Acosta, María Eva y otros c/ Municipalidad San Antonio Oeste s/
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Río Negro)
- **Fecha:** 2019-07-31
- **Jurisdicción:** Río Negro
- **Fuero:** LABORAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Materia:** contencioso administrativo
- **Sala/Instancia:** S
- **Magistrados:** ADRIANA CECILIA ZARATIEGUI, SERGIO M. BAROTTO, LILIANA LAURA PICCININI
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-231-0509-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- Materia: laboral, contencioso administrativo
- Contingencia: reclamo salarial
- Hechos clave: asignaciones no remunerativas, carácter remuneratorio, sustancia sobre forma
- Normas: Convenio 95 OIT
- Doctrina: primacía de realidad, naturaleza jurídica según elementos
- Resultado: favorable a trabajadores
- Parte favorecida: empleados municipales
- Parte perjudicada: Municipalidad
- Fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
- Personal municipal reclamó contra la Municipalidad de San Antonio Oeste.
- La Municipalidad, mediante decretos, incorporó a los haberes una suma no remunerativa (porcentaje del básico según categoría).
- Los trabajadores sostuvieron que esa suma era en realidad remunerativa por sus características (normalidad, habitualidad, generalidad, permanencia, pago en dinero).

## Cuestión jurídica
Determinar si una suma calificada como "no remunerativa" por la Municipalidad debe considerarse remuneración a los fines laborales, pese a la denominación formal.

## Decisión y resultado
- El STJ (voto de Zaratiegui sin disidencia) resolvió que la suma era remunerativa.
- Resultado: **favorable** a los empleados municipales (Acosta y otros), desfavorable a la Municipalidad.

## Doctrina / criterio relevante
- La naturaleza jurídica se define por los elementos constitutivos, no por el *nomen iuris* que le asignen las partes o el legislador (CSJN: "Pérez c/Disco", "Inta").
- Una prestación que presenta notas de normalidad, habitualidad, generalidad, permanencia y pago en efectivo es remuneración, más allá de la calificación administrativa (STJRN: "Yanca").
- El carácter no salarial colisiona con el art. 1° del Convenio 95 OIT (protección del salario), que define salario como remuneración o ganancia cualquiera sea su denominación.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se busca sostener el carácter remuneratorio real de sumas etiquetadas como no remunerativas.
- **Desfavorable** para quien intente defender la validez de asignaciones no remuneratorias en contextos de habitualidad y permanencia.
- **Útil** para casos de empleados públicos que reclaman el reconocimiento de conceptos como parte del salario.

## Cita sugerida
Acosta, María Eva y otros c/ Municipalidad San Antonio Oeste s/ Contencioso Administrativo, STJ Río Negro, 31/07/2019, SAIJ FA19050132, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-231-0509-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Acosta, María Eva y otros c/ Municipalidad  San Antonio Oeste s/, SAIJ, 31/07/2019, 19050132.