---
titulo: "Acosta, Martiniano y Amaya Miguel T. c/ Fleitas Juan C. y/o T.I.C.S.A y/o quien Res. Resp. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 08/06/2000
fuero: Procesal y civil
numero: 110312
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-213-0110-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/acosta-martiniano-y-amaya-miguel-t-c-fleitas-juan-c-y-o-t-i-c-s-a-y-o-quien-res-01e83945-072d-4211-9344-b4f4d3cd4ce3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Acosta, Martiniano y Amaya Miguel T. c/ Fleitas Juan C. y/o T.I.C.S.A y/o quien Res. Resp. s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 08/06/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID fuente**: FA00110312 (SAIJ)
- **Carátula**: Acosta, Martiniano y Amaya Miguel T. c/ Fleitas Juan C. y/o T.I.C.S.A y/o quien Res. Resp. s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
- **Fecha**: 08/06/2000
- **Jurisdicción**: Chaco
- **Fuero**: Procesal Civil
- **Magistrados**: Jajam, Raquel E. - Mondino, Antonio C.
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-213-0110-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`procesal civil` `notificación demanda` `nulidad` `defensa en juicio` `domicilio` `terceros` `empleados`

## Hechos y conflicto
La demandada fue notificada en el domicilio de la empresa T.I.C.S.A. La cédula fue recibida por un empleado. Sin embargo, un codemandado (persona física) no tenía allí su domicilio real. Se cuestionó la validez de la notificación respecto de ese codemandado, alegando violación de la defensa en juicio.

## Cuestión jurídica
¿Es válida la notificación de la demanda cuando se realiza en el domicilio comercial de una empresa pero el destinatario (codemandado persona física) no tiene allí su domicilio real, aunque la cédula sea recibida por un empleado del comercio?

## Decisión y resultado
**Resultado**: Mixto.  
- Respecto de la empresa (T.I.C.S.A.): la notificación es válida porque se hizo en su domicilio y la recibió un empleado (arts. 1113, 1123 CC; 384 CPCC).  
- Respecto del codemandado persona física: la notificación es nula, no existe reclusión procesal; se ordena la nulidad de las actuaciones posteriores para preservar la garantía de defensa en juicio.

**Parte favorecida**: el codemandado persona física (Fleitas Juan C.) que logró anular la notificación.  
**Parte perjudicada**: los actores (Acosta y Amaya), que deberán notificar nuevamente.

## Doctrina / criterio relevante
- Notificación en comercio del demandado recibida por empleado: cumple el objetivo si el domicilio es el del notificado; no puede alegarse falta de entrega al principal (arts. 1113, 1123 CC).
- Notificación a persona física en domicilio de un tercero (aunque sea empresa vinculada): no es eficaz; vulnera la defensa en juicio si no se notifica en su domicilio real.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien invoca nulidad de notificación por defecto de domicilio (defensa técnica).
- **Desfavorable** para quien sostiene que basta la recepción por empleado en el comercio de la empresa codemandada sin verificar el domicilio real de cada codemandado.
- **Mixto**: útil para distinguir según cada parte procesal.

## Cita sugerida
Acosta, Martiniano y Amaya Miguel T. c/ Fleitas Juan C. y/o T.I.C.S.A y/o quien Res. Resp. s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala C), Chaco, 08/06/2000, ID SAIJ: FA00110312, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-213-0110-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Acosta, Martiniano y Amaya Miguel T. c/ Fleitas Juan C. y/o T.I.C.S.A y/o quien Res. Resp. s/, SAIJ, 08/06/2000, 110312.