Acosta, Ricardo Abel y Marastoni, Ana Nelly por sí y en representación de su hijo menor Enzo Javier Acosta c/ Rodríguez Alicio y/o quien resulte responsable s/ (SAIJ, 24/08/2001)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA01110028
Carátula: Acosta, Ricardo Abel y Marastoni, Ana Nelly por sí y en representación de su hijo menor Enzo Javier Acosta c/ Rodríguez Alicio y/o quien resulte responsable s/ Daños y Perjuicios
Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Sala: C
Magistrados: Scala Elvira de las M., Kees Amanda E.
Fecha: 2001-08-24
Jurisdicción: Chaco
Fuero: Civil (laboral por competencia)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0111-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios menores cosa riesgosa culpa concurrente deber de vigilancia indemnización reducida incapacidad permanente daño moral art. 165 CPCC favorable a demandado mixto

Hechos y conflicto

Un menor (Enzo Javier Acosta) sufrió la pérdida de su brazo izquierdo al manipular una desgranadora de maíz instalada en la vía pública, propiedad de Alicio Rodríguez. Los padres accionaron en representación del hijo reclamando indemnización por incapacidad y daño moral. El demandado opuso defensa de culpa concurrente de los padres por falta de vigilancia.

Cuestión jurídica

Determinación de responsabilidad por daños causados por cosa riesgosa en vía pública a un menor impúber, y procedencia de la reducción indemnizatoria por culpa concurrente de los padres ante omisión del deber de vigilancia.

Decisión y resultado

Resultado mixto. Se reconoció responsabilidad del demandado por la máquina riesgosa en la vía pública, pero se redujo la indemnización por incapacidad sobreviniente a $20.000 (pesos veinte mil) y se fijó un monto también reducido por daño moral, aplicando culpa concurrente de los padres (art. 165 CPCC). Parte perjudicada parcialmente: actores; parte favorecida parcialmente: demandado.

Doctrina / criterio relevante

El hecho de la víctima debe endilgarse proporcionalmente a los padres por falta de deber de vigilancia activa (patria potestad) y al demandado por la cosa riesgosa en la vía pública.
Si la máquina hubiera estado en sitio inaccesible para el público y resguardada de la curiosidad de menores, se destruiría parcialmente el nexo causal.
Para fijar indemnización por incapacidad (art. 165 CPCC) se considera: edad, sexo, vida útil restante hasta jubilación, incapacidad permanente, contexto socioeconómico, y que al no generar ingresos solo ocasionó erogaciones a los padres.
Daño moral: no compensa el dolor sino que se valora subjetivamente como eficaz para sustituir el detrimento.

Señales para favorabilidad

Mixto: favorable al demandado porque reduce la indemnización por culpa concurrente de los padres; desfavorable al demandado porque igualmente lo condena. Útil para argumentar que la falta de vigilancia de los padres atenúa la responsabilidad del dueño de una cosa riesgosa cuando el menor accede a ella por descuido parental.

Cita sugerida

Acosta, Ricardo Abel y Marastoni, Ana Nelly por sí y en representación de su hijo menor Enzo Javier Acosta c/ Rodríguez Alicio y/o quien resulte responsable s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C, Chaco, 24/08/2001, ID SAIJ FA01110028. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0111-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.