---
titulo: "Acosta, Sandra del Valle c/ Barcat, Eduardo Abraham s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 24/04/2002
fuero: Laboral y procesal
numero: 2200016
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-0022-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/acosta-sandra-del-valle-c-barcat-eduardo-abraham-s-5da7b5cc-48ad-453c-8326-e2c7f1ab962b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Acosta, Sandra del Valle c/ Barcat, Eduardo Abraham s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 24/04/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Acosta, Sandra del Valle c/ Barcat, Eduardo Abraham s/ Indemnización por despido y otros rubros
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia de Jujuy (Sala)
- **Fecha**: 24/04/2002
- **Fuero**: Laboral-Procesal
- **Magistrados**: Valdecantos, Arnedo, Noceti, Tizón, Del Campo
- **ID SAIJ**: FA02200016
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-0022-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- Materia: Despido indirecto, comunicación recepticia, carga de la prueba
- Contingencia: Abandono de trabajo, silencio del empleador, arbitrariedad
- Hechos clave: Intimación de la trabajadora, falta de respuesta del empleador, posterior despido por abandono
- Normas: Art. 57 LCT, doctrina de la arbitrariedad
- Doctrina: La comunicación del despido es recepticia; el silencio del empleador habilita al trabajador a considerarse despedido; carga probatoria del empleador
- Resultado: Revocatorio, favorable a la actora
- Parte favorecida: Acosta (trabajadora)
- Parte perjudicada: Barcat (empleador)
- Fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
La actora intimó al empleador por falta de pago de salarios y, ante el silencio de éste, se consideró despedida indirectamente. El empleador luego intimó a reintegrarse y la despidió por abandono. El tribunal a-quo rechazó la indemnización por despido indirecto.

## Cuestión jurídica
- ¿Corresponde indemnización por despido indirecto cuando el trabajador se consideró despedido ante el silencio del empleador, pese a que éste luego lo intimó y despidió por abandono?
- ¿Es arbitraria la sentencia que valoró incorrectamente la prueba documental?

## Decisión y resultado
El Superior Tribunal **hizo lugar** al recurso de inconstitucionalidad, revocó la sentencia recurrida y reconoció la procedencia de la indemnización por despido indirecto, con costas a la demandada.

## Doctrina / criterio relevante
- La comunicación de cesantía (del empleador) y la del trabajador que se considera despedido son **recepticias**: surten efectos cuando llegan a la esfera jurídica del destinatario.
- Ante el desconocimiento de la trabajadora de haber recibido respuesta, el empleador debía acreditar que contestó en término la intimación. No lo demostró; incluso su carta documento reconoció que la respuesta no fue recepcionada.
- El silencio del empleador habilita al trabajador a considerarse despedido (art. 57 LCT). El posterior despido por abandono es ineficaz porque la extinción ya se había consumado.
- La incorrecta valoración de la prueba instrumental configura excepción a la doctrina de la arbitrariedad.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para un trabajador que se considera despedido indirectamente ante el silencio del empleador, ya que:
- Establece que la carga de probar la respuesta a la intimación corresponde al empleador.
- Declara ineficaz un despido por abandono posterior si el trabajador ya se había considerado despedido.
- Es **desfavorable** para empleadores que pretendan neutralizar un despido indirecto con una intimación posterior.

## Cita sugerida
Acosta, Sandra del Valle c/ Barcat, Eduardo Abraham s/ Indemnización por despido y otros rubros, STJ Jujuy, 24/04/2002, SAIJ FA02200016, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-0022-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Acosta, Sandra del Valle c/ Barcat, Eduardo Abraham s/, SAIJ, 24/04/2002, 2200016.