---
titulo: "Acosta, Yamila Soledad c/ Fravega SACIEI y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 31/08/2023
fuero: Comercial
numero: 23130849
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-948-0313-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/acosta-yamila-soledad-c-fravega-saciei-y-otros-s-4ca13b81-a4d7-48a4-b97c-76f14f06cc50
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Acosta, Yamila Soledad c/ Fravega SACIEI y Otros s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · A · 31/08/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA23130849
- **Carátula**: Acosta, Yamila Soledad c/ Fravega SACIEI y Otros s/ ordinario
- **Tribunal**: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala A/C
- **Fecha**: 31/08/2023 | **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Comercial | **Ámbito**: Nacional
- **Magistrados**: KOLLIKER FRERS, UZAL (disidencia), CHOMER
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-948-0313-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: rechazo de apelación` `hechos clave: firma pegada` `normas: Ley 25.506 (arts. 2,3,5), Acordada CSJN 31/20, CPCN 34.5°, 57, CCCN 262` `doctrina: validez firma digital vs. electrónica` `resultado: inexistencia del escrito` `parte favorecida: demandada` `parte perjudicada: actora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora presentó un escrito de apelación con una firma pegada (no ológrafa) en el documento digital, que no reunía los requisitos legales de firma digital (Ley 25.506) ni electrónica. La demandada impugnó la presentación por falta de firma válida de la parte.

## Cuestión jurídica
¿Un escrito judicial presentado con una firma pegada (no digital ni electrónica) cumple con los requisitos de validez formal?

## Decisión y resultado
**Por mayoría** (Kolliker Frers, Chomer): se declara la inexistencia del escrito de apelación por no cumplir con el punto I.5 del anexo II de la Acordada 31/20. **Disidencia** (Uzal): vota por tenerlo por presentado, con base en que la jueza no detectó el defecto, la actora ratificó el escrito (CCCN 262) y no se afectó el derecho de defensa.

## Doctrina / criterio relevante
- La firma digital equivale a firma manuscrita (Ley 25.506, art. 3); la firma electrónica tiene menor valor probatorio (art. 5).
- La falta de firma de la parte no es subsanable automáticamente (a diferencia de la falta de firma del abogado, CPCN 57).
- El juez debe controlar y subsanar defectos formales (CPCN 34.5°); si no lo hace y la parte ratifica, puede convalidarse el acto según la disidencia.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la parte que presenta escritos con firma no válida (actora/apelante).
- **Favorable** para la parte que impugna por defectos formales (demandada).
- **Mixto**: la disidencia ofrece un criterio alternativo de convalidación (ratificación y falta de control judicial) que podría usarse para defender la validez.

## Cita sugerida
**Acosta, Yamila Soledad c/ Fravega SACIEI y Otros s/ ordinario**, CNCom., Sala A/C, 31/08/2023, ID SAIJ FA23130849, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-948-0313-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Acosta, Yamila Soledad c/ Fravega SACIEI y Otros s/, SAIJ, 31/08/2023, 23130849.