ACUMAR c/ s/ (SAIJ, 02/06/2015)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA15000075
Carátula: ACUMAR c/ s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 2015-06-02
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Medio Ambiente - Procesal
Ámbito: Federal
Materia: Ordenamiento territorial
Magistrados: Mayoría: Lorenzetti, Maqueda, Highton; Disidencia: Fayt
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-570-0005-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ordenamiento territorial ambiental contingencia: ejecución de sentencia ambiental hechos clave: plan de transporte impuesto en PISA, exceso del juez de ejecución normas: Ley 25.675 arts. 8, 10, 32; Ley 26.168; Leyes de adhesión 13.642 (PBA) y 2217 (CABA) doctrina: interpretación restrictiva de fallos previos; facultades ordenatorias limitadas resultado: revocatorio parte favorecida: GCBA parte perjudicada: ACUMAR fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En la ejecución de la sentencia de la CSJN sobre la Cuenca Matanza-Riachuelo, el Juzgado Federal de Quilmes impuso al GCBA –bajo articulación de ACUMAR– la obligación de programar un “Plan Integral o Sistema de Modelización del Transporte”. El GCBA recurrió, alegando que esa orden excedía el alcance del fallo original (que se limitaba al Plan Integrado de Saneamiento Ambiental –PISA).

Cuestión jurídica

Si el juez de ejecución podía disponer la modelización del transporte regional como parte del “ordenamiento ambiental del territorio” (art. 8, 10 Ley 25.675) en el marco de la ejecución del PISA, o si ello constituía una interpretación excesivamente amplia y un apartamiento de lo resuelto por la CSJN.

Decisión y resultado

La Corte (por mayoría) revocó la sentencia del juzgado de Quilmes. Consideró que la decisión impugnada se apartó inequívocamente de lo dispuesto en el fallo principal, al carecer de fundamento claro en las previsiones del PISA. Parte favorecida: GCBA. Parte perjudicada: ACUMAR (en tanto se dejó sin efecto la orden). Disidencia del juez Fayt, que habría confirmado por entender que la modelización del transporte encuadraba en el ordenamiento ambiental del territorio y en las amplias facultades de ACUMAR.

Doctrina / criterio relevante

Las facultades ordenatorias del tribunal en causas ambientales (art. 32 Ley 25.675) deben ejercerse con rigurosidad, sin disponer planes que no encuentren claro fundamento en el fallo en ejecución.
Cuando está en juego la inteligencia de pronunciamientos de la Corte, cualquier inequívoco apartamiento de lo allí dispuesto torna viable el recurso extraordinario.
El “ordenamiento ambiental del territorio” no autoriza a imponer medidas de transporte regional no previstas en el PISA ni delegadas al juez de ejecución.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostenga que el juez de ejecución no puede crear obligaciones no contempladas en la sentencia original (p.ej., el GCBA).
Desfavorable para quien pretenda fundar en el fallo “Mendoza” órdenes amplias de planificación del transporte como parte del saneamiento.
Mixto: la disidencia de Fayt ofrece argumentos para sostener una interpretación expansiva del ordenamiento ambiental territorial.

Cita sugerida

ACUMAR c/ s/ (CSJN, 02/06/2015, FA15000075, https://www.saij.gob.ar/123456789-570-0005-1ots-eupmocsollaf)

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.