---
titulo: "Acuña Dardo Gustavo c/ Heladeria Cerecett y/u Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 14/08/2008
fuero: Laboral
numero: 8220272
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-272-0228-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/acuna-dardo-gustavo-c-heladeria-cerecett-y-u-otros-s-8b28ad2f-a770-4802-a441-d2e030206f75
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Acuña Dardo Gustavo c/ Heladeria Cerecett y/u Otros s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 14/08/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Acuña Dardo Gustavo c/ Heladería Cerecett y/u otros s/  
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero  
- **Sala:** S (unipersonal o pleno no especificado)  
- **Fecha:** 14/08/2008  
- **Jurisdicción:** Santiago del Estero  
- **Fuero:** Laboral (local)  
- **Magistrados:** Suárez, Juárez Carol, Rimini Olmedo  
- **ID SAIJ:** FA08220272  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-272-0228-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral`, `contingencia: despido sin causa`, `hechos clave: trabajo no registrado, falta de pago indemnizatorio, distracto durante vigencia ley 25.561`, `normas: LCT arts. 232, 233, 245; leyes 25.323 y 25.561`, `doctrina: incrementos indemnizatorios integran la indemnización por despido y se calculan según normas vigentes al distracto`, `resultado: favorable al trabajador`, `parte favorecida: trabajador`, `parte perjudicada: empleador`, `fuente: SAIJ`.

## Hechos y conflicto
El actor (Acuña) demandó por despido sin causa. El empleador no registró la relación laboral y, pese a intimación fehaciente, no pagó las indemnizaciones. El distracto ocurrió durante la vigencia de la suspensión temporaria de despidos fijada por la ley 25.561. El poder otorgado por el actor para demandar la indemnización por despido incluía también el reclamo del incremento del art. 16 de dicha ley.

## Cuestión jurídica
Determinar si los incrementos indemnizatorios previstos en las leyes 25.323 y 25.561 (art. 16) forman parte de la indemnización por despido y deben ser calculados según las normas vigentes al momento del distracto, aun cuando la sentencia hubiera diferido la liquidación a la etapa de ejecución.

## Decisión y resultado
El STJ confirmó que los incrementos (art. 16 ley 25.561 y arts. 1 y 2 ley 25.323) integran la indemnización por despido. Si la sentencia difirió la determinación del monto a la ejecución, la planilla debe practicarse conforme las normas vigentes al distracto (LCT, leyes 25.323 y 25.561). **Resultado:** favorable al trabajador (Acuña).

## Doctrina / criterio relevante
- Los incrementos de las leyes 25.323 y 25.561 no son indemnizaciones autónomas, sino aumentos del *quantum* de las indemnizaciones del LCT (arts. 232, 233, 245).  
- Basta que el poder del actor contemple la indemnización por despido para que también comprenda el reclamo del incremento del art. 16 de la ley 25.561.  
- El cálculo debe efectuarse con las normas vigentes al momento del distracto, no al de la sentencia.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para trabajadores que reclamen incrementos indemnizatorios por despido incausado ocurrido durante la vigencia de la ley 25.561 y/o por falta de registro (ley 25.323).  
**Desfavorable** para empleadores que nieguen la procedencia de tales incrementos o pretendan aplicar normas vigentes a la fecha de la sentencia.  
**Útil para analogía fáctica:** casos de despido sin causa con relación no registrada, falta de pago de indemnizaciones y distracto en período de suspensión de despidos (años 2002-2007 aproximadamente).

## Cita sugerida
Acuña Dardo Gustavo c/ Heladería Cerecett y/u otros s/, STJ Santiago del Estero, 14/08/2008, ID SAIJ: FA08220272, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-272-0228-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Acuña Dardo Gustavo c/ Heladeria Cerecett y/u Otros s/, SAIJ, 14/08/2008, 8220272.