---
titulo: "Acuña, Francisco c/ Filsan Argentina S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 26/07/1988
fuero: Laboral
numero: 88010159
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-951-0108-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/acuna-francisco-c-filsan-argentina-s-a-s-792b77a7-812a-4df4-a0ff-14bd13a1691f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Acuña, Francisco c/ Filsan Argentina S.A. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 26/07/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Acuña, Francisco c/ Filsan Argentina S.A. s/ Accidente de trabajo
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (Sala S)
- **Fecha**: 26/07/1988
- **ID SAIJ**: FA88010159
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-951-0108-8ots-eupmocsollaf
- **Magistrados**: Vivanco, Cavagna Martínez, Negri, San Martín, Laborde
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires | **Fuero**: Laboral | **Ámbito**: Local

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente de trabajo` `contingencia: pago parcial indemnización` `hechos clave: deducción a valores históricos, solicitud solo de diferencia` `normas: art. 156 Const. PBA, art. 275 LCT, dec.-ley 7718/71, dec.-ley 8904/77` `doctrina: recurso extraordinario de nulidad no subsana contradicciones internas; aceptación tácita de pago parcial al reclamar solo la diferencia` `resultado: parcialmente favorable al actor en tema indemnizatorio, desfavorable en costas/honorarios` `parte favorecida: actor (Acuña) en cuestión indemnizatoria` `parte perjudicada: demandada (Filsan) en cuestión indemnizatoria` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor Acuña sufrió un accidente laboral. La administración le fijó una indemnización por incapacidad parcial y depositó una suma. El actor demandó reclamando solo la diferencia entre lo depositado (a valores históricos) y la indemnización real actualizada. El tribunal inferior dedujo el depósito a valor histórico, lo que el actor impugnó. Además, se discutieron honorarios y la procedencia del recurso extraordinario de nulidad.

## Cuestión jurídica
1. ¿Es procedente el recurso extraordinario de nulidad por incongruencia entre la parte dispositiva y el acuerdo previo?  
2. ¿Debe deducirse el depósito administrativo a valores históricos cuando el actor solo pidió la diferencia actualizada?  
3. ¿Qué tasa de interés corresponde según el art. 275 LCT?  
4. ¿Son recurribles por vía extraordinaria las regulaciones de honorarios de tribunales colegiados?

## Decisión y resultado
- **Recurso de nulidad**: Rechazado. La contradicción interna del fallo no se subsana por esta vía.
- **Indemnización**: Se casa el fallo inferior. No procede deducir el depósito a valores históricos porque el actor, al reclamar solo la diferencia, admitió tácitamente el pago parcial. Se debe calcular la deuda a valores constantes y solo restar el monto depositado actualizado.
- **Intereses**: El art. 275 LCT se refiere a la tasa de los bancos oficiales para operaciones de documentos comerciales, sin distinciones sobre interés puro.
- **Honorarios**: Las regulaciones de tribunales colegiados son irrecurribles por vía extraordinaria (dec.-ley 8904/77), tanto en monto como en bases.

## Doctrina / criterio relevante
- El recurso de nulidad no es una vía para corregir contradicciones internas del fallo.
- Si el actor demanda solo la diferencia entre lo depositado y lo adeudado, acepta el pago parcial y no corresponde deducir el depósito a valor histórico; debe actualizarse y luego restarse.
- La tasa del art. 275 LCT es la misma para todas las operaciones comerciales de los bancos oficiales, sin diferenciar interés puro.
- Los honorarios regulados por tribunales colegiados no son impugnables por recurso extraordinario, ni en monto ni en pautas.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien reclame una indemnización tarifada y haya recibido un pago parcial administrativo, si pide solo la diferencia actualizada (evita descuento a valor histórico).
- **DESFAVORABLE** para quien intente impugnar honorarios por vía extraordinaria (irrecurribles).
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda usar el recurso de nulidad para corregir incongruencias internas del fallo.
- **MIXTO**: la interpretación de intereses del art. 275 LCT es neutra; aclara el tipo de tasa.

## Cita sugerida
**Acuña, Francisco c/ Filsan Argentina S.A. s/ Accidente de trabajo**, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (Sala S), 26/07/1988, SAIJ ID FA88010159, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-951-0108-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Acuña, Francisco c/ Filsan Argentina S.A. s/, SAIJ, 26/07/1988, 88010159.