Acuña Marcelo y Otros c/ Acuña de Vidal Dominguez Maria y Otro s/ (SAIJ, 15/10/1987)

Datos de identificación y cita

Carátula: Acuña Marcelo y otros c/ Acuña de Vidal Domínguez María y otro s/ acción de reducción
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
Fecha: 15/10/1987
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Procesal
Magistrados: Cifuentes, Durañona y Vedia, Alterini
ID SAIJ: FA87020890
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-098-0207-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Caducidad de instancia, muerte de parte, administración de herencia
Contingencia: Abandono de proceso por fallecimiento de codemandada
Hechos clave: Muerte de parte, administrador judicial, presentación espontánea, plazo de caducidad
Normas: art. 310 inc. 1, art. 45 CPCC
Doctrina: Criterio objetivo de caducidad; muerte no suspende per se la caducidad
Resultado: Rechazo de caducidad (favorable a quien se opuso)
Parte favorecida: Herejeros/administrador de la sucesión (parte contraria al caducante)
Parte perjudicada: Quien solicitó la caducidad
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Falleció una codemandada. Se suspendió la instancia. Posteriormente se designó administrador judicial de la sucesión con facultades para intervenir. El administrador se presentó espontáneamente. El tribunal dictó auto teniéndolo por parte. Luego, se declaró la caducidad de instancia. El plazo desde el auto que tuvo por parte al administrador hasta la providencia de caducidad no alcanzaba los tres meses del art. 310 inc. 1 CPCC.

Cuestión jurídica

Si la muerte de una parte suspende el plazo de caducidad y si la presentación del administrador judicial reactiva la instancia, computándose el plazo desde ese momento.

Decisión y resultado

La Cámara rechazó la caducidad. La muerte de una parte suspende el plazo de caducidad hasta que se regularice la relación procesal. El auto que tiene por parte al administrador judicial reactiva la instancia. Desde esa fecha hasta la declaración de caducidad no había transcurrido el plazo legal.

Doctrina / criterio relevante

La muerte de una parte no suspende per se la caducidad, sino cuando se pone en conocimiento del juez (art. 45 CPCC).
La caducidad se aprecia con criterio objetivo, no subjetivo.
El administrador provisorio presentado espontáneamente no interrumpe el plazo, pero el auto que lo tiene por parte fija el nuevo término.
Si entre el auto de tenencia por parte y la declaración de caducidad no transcurrió el plazo del art. 310 inc. 1, corresponde rechazar la caducidad.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien se opone a la caducidad (herederos o administrador de herencia) porque:

La muerte de la parte interrumpe el cómputo hasta la regularización procesal.
El plazo se reinicia desde el auto que tiene por parte al administrador, no desde la presentación espontánea. Desfavorable para quien solicita la caducidad (actor o parte activa) porque la muerte de la contraparte impide que corra el plazo hasta que se integre la relación procesal.

Cita sugerida

Acuña Marcelo y otros c/ Acuña de Vidal Domínguez María y otro s/ acción de reducción, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 15/10/1987, ID SAIJ FA87020890. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-098-0207-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.