Acuña, María Isabel c/ Banco Hipotecario Nacional S.A. y otro s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA05300106 (SAIJ)
• Carátula: Acuña, María Isabel c/ Banco Hipotecario Nacional S.A. y otro s/ Incumplimiento Contractual - Casación
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca (Sala S)
• Fecha: 26/12/2005
• Jurisdicción: Catamarca (Argentina)
• Fuero: Constitucional / Civil
• Magistrados: Ernesto Oviedo, José Ricardo Cáceres, Amelia Sesto de Leiva
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-601-0035-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Incumplimiento contractual; Casación; Arbitrariedad
• Contingencia: Excepción de vivienda única; CER; Préstamo hipotecario
• Hechos clave: Pago anticipado; Donación con usufructo; Domicilio real vs. formal
• Normas: Ley de emergencia económica (CER - vivienda única); Código Civil (CC)
• Doctrina: Límite de casación por arbitrariedad; Necesidad de crítica concreta y razonada
• Resultado: Rechazo del recurso de casación (desfavorable para actora)
• Parte favorecida: Banco Hipotecario Nacional S.A. y Banco de Galicia
• Parte perjudicada: María Isabel Acuña (actora)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora obtuvo un préstamo hipotecario sobre un inmueble en El Rodeo (vivienda única). Pagó anticipadamente el saldo en agosto de 2002 y solicitó la excepción del pago del CER, argumentando que ya no era propietaria de otro inmueble (donación a sus hijos con reserva de usufructo) antes de la vigencia del CER. El banco rechazó la excepción porque el inmueble hipotecado no era su vivienda única (tenía usufructo en otro). Primera instancia hizo lugar a la demanda; Cámara la revocó declarando la improponibilidad.

Cuestión jurídica

¿Corresponde exceptuar del pago del CER a la actora por considerar el inmueble hipotecado como vivienda única, pese a que tenía usufructo vitalicio sobre otro inmueble donado?

Decisión y resultado

La Corte rechazó el recurso de casación por improcedente. Confirmó la sentencia de Cámara que declaró improponible la demanda. Costas: 50% a cada parte.

Doctrina / criterio relevante

1. El recurso de casación por violación de ley exige indicar concreta y específicamente la norma violada y cómo variaría la solución; no basta remitirse a la valoración fáctica.
2. La arbitrariedad en la valoración de la prueba requiere demostrar absurdo palmario; la mera discrepancia con el criterio del tribunal no la configura.
3. La condición de vivienda única debe evaluarse al momento de la vigencia del CER; tener usufructo sobre otro inmueble (aunque donado) excluye el beneficio.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien pretenda la excepción del CER por vivienda única si conserva usufructo sobre otro inmueble.
• FAVORABLE para entidades bancarias que se oponen a esa excepción con base en la existencia de otro inmueble usufructuado.
• MIXTO en cuanto a costas (50% a cada parte).

Cita sugerida

Acuña, María Isabel c/ Banco Hipotecario Nacional S.A. y otro s/ Incumplimiento Contractual, Corte de Justicia de Catamarca, 26/12/2005, SAIJ ID FA05300106.