---
titulo: "Acuña, Ramón Porfirio c/ Provincia de Catamarca y/o Estado Provincial s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 24/07/2009
fuero: Constitucional
numero: 9300085
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0039-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/acuna-ramon-porfirio-c-provincia-de-catamarca-y-o-estado-provincial-s-939d9965-9ec1-4144-9e19-cc46f12e116f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Acuña, Ramón Porfirio c/ Provincia de Catamarca y/o Estado Provincial s/

CORTE DE JUSTICIA · 24/07/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número:** Sentencia Interlocutoria N° 113
- **Expediente:** Corte N° 005/09
- **Carátula:** Acuña, Ramón Porfirio c/ Provincia de Catamarca y/o Estado Provincial s/ Acción Contencioso Administrativa
- **Tribunal:** Corte de Justicia de Catamarca
- **Sala:** S (Pleno)
- **Fecha:** 24/07/2009
- **Jurisdicción:** Catamarca
- **Fuero:** Constitucional (Contencioso Administrativo)
- **Magistrados:** Luis Raúl Cippitelli (Presidente), Manuel de Jesús Herrera (Ministro subrogante), Julio Eduardo Bastos (Ministro subrogante)
- **Fuente:** SAIJ, ID FA09300085
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0039-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: recusación e inhibición de magistrados` `contingencia: incidente procesal previo a demanda principal` `hechos clave: denuncia por superintendencia, separación de cargo de juez, nulidad de separación` `normas: CPCC arts. 17 incs. 5° y 7°, 30; CP Catamarca arts. 204, 206 inc. 10°` `doctrina: ejercicio de facultades de superintendencia no es causal de recusación` `resultado: rechazo de recusación, aceptación de inhibición` `parte favorecida: Estado Provincial (indirectamente)` `parte perjudicada: actor (recusante)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El Dr. Ramón Porfirio Acuña, ex Juez de Instrucción, demandó a la Provincia de Catamarca por indemnización tras ser separado de su cargo (separación declarada nula). Al iniciar la demanda, recusó con causa a los Ministros Dres. Cáceres (art. 17 inc. 5° CPCC) y Sesto de Leiva (art. 17 inc. 7° CPCC). El Dr. Cáceres se opuso, argumentando que su denuncia previa contra el actor fue en ejercicio de facultades de superintendencia (art. 206 inc. 10° CP), sin ánimo adverso. La Dra. Sesto de Leiva se excusó por primera vez al tomar conocimiento de la causa.

## Cuestión jurídica
Si la denuncia formulada por un ministro en ejercicio de facultades de superintendencia constituye causal de recusación (art. 17 inc. 5° CPCC: enemistad, odio o resentimiento), y si corresponde aceptar la excusación de otro ministro por estar comprendido en el art. 17 inc. 7° (tener interés en el pleito).

## Decisión y resultado
1. **Rechazar** la recusación contra el Dr. Cáceres: la denuncia por superintendencia no es causal de recusación, pues deriva de atribuciones constitucionales (art. 206 inc. 10° CP) y no colisiona con la función jurisdiccional (art. 204 CP).
2. **Rechazar** la recusación contra la Dra. Sesto de Leiva, pero **aceptar su inhibición** (excusación) por estar comprendida en el art. 17 inc. 7° CPCC.
3. Integrar el tribunal con los Dres. Cippitelli, Cáceres y Bastos.

## Doctrina / criterio relevante
- El ejercicio de facultades de superintendencia (denunciar irregularidades) por parte de un magistrado no genera enemistad, odio o resentimiento que justifique su recusación (art. 17 inc. 5° CPCC). Es un deber constitucional (art. 206 inc. 10° CP) independiente de la función jurisdiccional.
- La excusación espontánea de un magistrado por primera vez al tomar conocimiento de la causa es admisible si se funda en causal legal (art. 17 inc. 7° CPCC: interés en el pleito).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el Estado Provincial (demandado): rechaza la recusación del juez denunciante, permitiendo que integre el tribunal que resolverá la demanda indemnizatoria.
- **DESFAVORABLE** para el actor (Acuña): no logra apartar al juez que lo denunció, lo que puede afectar su percepción de imparcialidad.
- **MIXTO** en cuanto a la inhibición: se acepta la excusación de la otra jueza, pero no por recusación del actor.
- **NO RELACIONADO** con el fondo de la demanda (indemnización por separación del cargo), solo con un incidente procesal previo.

## Cita sugerida
Acuña, Ramón Porfirio c/ Provincia de Catamarca y/o Estado Provincial s/ Acción Contencioso Administrativa, Corte de Justicia de Catamarca, Sentencia Interlocutoria N° 113, 24/07/2009, SAIJ ID FA09300085, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0039-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Acuña, Ramón Porfirio c/ Provincia de Catamarca y/o Estado Provincial s/, SAIJ, 24/07/2009, 9300085.