Adet, Gustavo Tomás y otros c/ s/ (SAIJ, 28/11/2000)

Datos de identificación y cita

Carátula: Adet, Gustavo Tomás y otros c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala IV
Magistrados: Carlsen - Ruiz
Fecha: 28/11/2000
Jurisdicción: Salta (Argentina)
Fuero: Procesal / Concursal
Materia: Incidente de revisión – Caducidad de instancia
ID SAIJ: FA00170014
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0710-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

incidente de revisión, caducidad de instancia, concurso preventivo, plazo mensual, días inhábiles, cómputo, impulso procesal, prueba pendiente, suspensión de oficio, Ley 24522 arts. 277-278, desfavorable para incidentista.

Hechos y conflicto

En el marco de un concurso preventivo, los incidentistas (Adet y otros) promovieron incidente de revisión. Solicitaron la remisión de un expediente penal como prueba. Luego de esa única petición, no realizaron ninguna otra actuación impulsoria. El juez de primera instancia declaró la caducidad de la instancia (art. 277 LCQ). Los incidentistas apelaron, alegando que el procedimiento estaba suspendido por la pendencia de la prueba.

Cuestión jurídica

¿Procede la caducidad de instancia en el incidente de revisión cuando la parte solicitó una prueba (remisión de expediente penal) pero no impulsó su producción ni reiteró el pedido, y el tribunal no se pronunció sobre la prueba?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la caducidad de instancia. Desestimó los agravios de los incidentistas. Parte favorecida: el concurso (o quien invocó la caducidad). Parte perjudicada: los incidentistas (Adet, Gustavo Tomás y otros).

Doctrina / criterio relevante

Alcance de la caducidad (art. 277 LCQ): Alcanza a todos los incidentes y acciones promovidos por el fallido, terceros o síndico; es de interpretación restrictiva pero se aplica cuando no media impedimento de parte interesada.
Cómputo del plazo mensual: Se cuenta por meses según art. 25 CC (incluye días inhábiles). La remisión del art. 278 LCQ a leyes procesales locales determina que el plazo se compute por días corridos (hábiles e inhábiles) desde la última diligencia impulsoria.
Prueba pendiente no suspende el procedimiento: La solicitud de remisión de un expediente penal es un trámite más; la ausencia de reiteración o constancia de imposibilidad de remisión no libera al incidentista de su obligación de impulsar el procedimiento.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la parte que promueve un incidente de revisión y no impulsa activamente el proceso, incluso cuando hay una prueba pendiente de producción.
Favorable para la parte que busca la declaración de caducidad (concursado, acreedores, síndico).
Contingencia: Útil para sostener que la mera solicitud de una prueba no exime de la carga de impulso procesal; el plazo corre aunque la diligencia no se haya cumplido por inactividad del órgano judicial, si la parte no reitera su pedido ni acredita imposibilidad.

Cita sugerida

Adet, Gustavo Tomás y otros c/ s/ – Incidente de revisión, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala IV, Salta, 28/11/2000, SAIJ FA00170014.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.