Administracion de Justicia c/ Ramirez, Jose Genaro; Loto, Juan Carlos; Veliz, Francisco Rafael; Sequeira, Carlos, Degracias, Julio Lucas; Celiz, Luis; Vivas, Ruben Alberto; Villa, Jorge Ricardo; Acuña, Julio Cesar; Jaime Ruben Alfredo; Vizgarra, Mario; Romano, Fernando Esteban; ... s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ADMINISTRACION DE JUSTICIA c/ RAMIREZ, JOSE GENARO y otros s/ FALSEDAD IDEOLOGICA DE INSTRUMENTO PRIVADO, ABUSO DE AUTORIDAD Y VIOLACION DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PUBLICO, VIOLACION DE SELLO, VIOLACION DE MEDIOS DE PRUEBA, ENCUBRIMIENTO EN CONCURSO REAL DE DELITO
• Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
• Sala: C
• Magistrados: LUNA ROLDAN, SEILER, TURK
• Fecha: 2002-05-16
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: PENAL
• Fuente: SAIJ, ID FA02220201
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-102-0222-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: responsabilidad funcionarios públicos hechos clave: obediencia debida policial, orden ilegal manifiesta, firma sin lectura normas: CP art. 34 inc. 2 y 5 doctrina: orden notoriamente delictiva no excusa, error inexcusable en funcionarios resultado: desfavorable para acusados parte favorecida: ADMINISTRACION DE JUSTICIA (querellante) parte perjudicada: imputados policías fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Procesados policías imputados por falsedad ideológica, abuso de autoridad, violación de sello y encubrimiento. Alegaron obediencia debida a órdenes superiores y error sobre legitimidad de la orden como defensa. También plantearon nulidad de declaración indagatoria y falta de fundamentación de agravios.

Cuestión jurídica

¿Exime de responsabilidad penal la orden de un superior cuando es manifiestamente ilegal? ¿Puede un funcionario policial invocar error sobre la legitimidad de una orden notoriamente delictiva? ¿Procede anular declaración del imputado si surgen claramente los hechos imputados?

Decisión y resultado

Resultado: DESFAVORABLE para los acusados. Se rechazan los planteos de obediencia debida y error; se confirma la responsabilidad de los imputados. No procede nulidad de declaración indagatoria si el imputado mostró comprensión plena de los cargos.

Doctrina / criterio relevante

1. La orden del superior que es manifiestamente ilegal no legitima la conducta del subordinado (art. 34 inc. 2 CP).
2. Tratándose de policías -funcionarios públicos- el error sobre la legitimidad de la orden es inexcusable: debían saber que era ilegal.
3. La obediencia debida (art. 34 inc. 5 CP) requiere que la orden sea formalmente procedente dentro del servicio; una orden notoriamente delictiva está fuera de competencia del superior.
4. Firmar un informe sin leerlo no exime de responsabilidad, especialmente tratándose de un auxiliar de la justicia.
5. La declaración del imputado no se anula si de su lectura surge que tuvo pleno conocimiento de los hechos y pruebas.
6. Los agravios deben contener crítica concreta y razonada del decisorio recurrido.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien alegue obediencia debida como defensa ante órdenes ilegales (especialmente funcionarios públicos o policías).
FAVORABLE para la parte acusadora (Administración de Justicia) al rechazar la eximente por ordinariedad delictiva.
UTIL para casos donde se discuta responsabilidad de subordinados por actos notoriamente ilícitos o nulidad de indagatoria.

Cita sugerida

ADMINISTRACION DE JUSTICIA c/ RAMIREZ, JOSE GENARO y otros, Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C, 16/05/2002, SAIJ FA02220201. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-102-0222-0ots-eupmocsollaf