---
titulo: "Administración Pública"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE ACUSACION"
fecha: 08/06/2011
fuero: Procesal
numero: 11170200
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-acusacion-local-salta-administracion-publica-alfaro-ramon-fernandez-nelson-barria-tony-balder-jose-flores-david-velasquez-marta-adanto-adriana-fernandez-carlos-moreno-nestor-herrera-omar-nunez-hector-rojas-jorge-gil-aniana-suarez-marcelo-torres-hugo-tal-higinio-gonzalez-sergio-roldan-diego-gil-luis-saavedra-vicente-recurso-apelacion-fa11170200-2011-06-08/123456789-002-0711-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/administracion-publica-3dac07d5-f540-4286-96c2-c9fa9b29de3f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Administración Pública

CAMARA DE ACUSACION · PENAL · 08/06/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ
- **ID fuente**: FA11170200
- **Carátula / título**: Administración Pública (referencia genérica; no surge carátula completa del extracto)
- **Tribunal**: Cámara de Acusación de Salta
- **Sala**: C (Penal)
- **Fecha**: 08/06/2011
- **Jurisdicción**: Salta (Argentina)
- **Fuero**: Procesal Penal
- **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Doctores Francisco Albarracín y Adolfo A. Figueroa
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/... (proporcionada por el usuario)

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: estafa/defraudación contra la Administración Pública` `hechos clave: no surgen del extracto` `normas: arts. 172, 173 inc. 7, 174 inc. 5 CP` `doctrina: art. 174 inc. 5 no es tipo autónomo sino agravante` `resultado: abstracto (extracto de fundamentos)` `parte favorecida: no aplica` `parte perjudicada: no aplica` `fuente: SAIJ FA11170200`

## Hechos y conflicto
El extracto **no contiene hechos concretos ni identificación de partes**. Se limita a exponer un criterio jurídico general sobre la naturaleza del art. 174 inc. 5 del CP.

## Cuestión jurídica
Determinar si el art. 174 inc. 5 CP configura un tipo penal autónomo o una agravante de las defraudaciones previstas en los arts. 172 y 173 CP, cuando el sujeto pasivo es la Administración Pública.

## Decisión y resultado
**No surge del extracto una decisión concreta**. El texto es una cita de doctrina jurisprudencial que concluye que el art. 174 inc. 5 **no es un tipo penal autónomo**, sino una **calificante** de las estafas y defraudaciones, que agrava la pena por la calidad del ofendido (bienes públicos). Asimismo, indica que puede ser autor tanto quien dispone de los bienes como quien tiene su custodia.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 174 inc. 5 CP no crea una figura especial de defraudación, sino que agrava las previstas en los arts. 172 y 173 CP cuando el agente pasivo es la Administración Pública.
- Cualquier medio hábil y mañoso que induzca a error es apto para configurar el ardid.
- El sujeto activo puede ser tanto quien dispone de los bienes como quien está encargado de su custodia, vigilancia o aplicación.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostenga que el art. 174 inc. 5 no es autónomo (solo agravante), limitando la tipicidad a los elementos de las figuras base.
- **Desfavorable** si se pretende encuadrar una conducta como tipo autónomo sin verificar los requisitos de la estafa o defraudación base.
- **Neutro** por ausencia de hechos concretos; no es útil para analogía fáctica sin datos del caso.

## Cita sugerida
Administración Pública, Cámara de Acusación de Salta, Sala C, 08/06/2011, SAIJ FA11170200. URL: [SAIJ](https://www.saij.gob.ar/...)

## Cómo citar

Administración Pública, SAIJ, 08/06/2011, 11170200.