---
titulo: "ADROGUE, Daniel c/ SENASA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 03/02/1994
fuero: Administrativo
numero: 94100203
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0014-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/adrogue-daniel-c-senasa-s-d84e22a8-0358-46f1-9fc9-b9924b0dbf4c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ADROGUE, Daniel c/ SENASA s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 02 · 03/02/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** ADROGUE, Daniel c/ SENASA s/ Apelación  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II  
- **Fecha:** 3 de febrero de 1994  
- **Magistrados:** Damarco, Herrera, Conte Grand  
- **ID SAIJ:** FA94100203  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0014-9ots-eupmocsollaf  

---

## Tags para análisis posterior

`empleo público` `incompatibilidad de cargos` `deber de declaración` `omisión` `adulteración` `cesantía` `sanción disciplinaria` `decr. 1797/80` `ley 22.140` `confirmación de sanción` `doctrina Marienhoff` `parte favorecida: SENASA (Administración)` `parte perjudicada: Daniel Adrogué (empleado)`

---

## Hechos y conflicto

Un agente público (Daniel Adrogué) fue sancionado con cesantía por omitir o adulterar la declaración jurada de actividades profesionales, comerciales o industriales exigida por el art. 27 inc. 1 del decreto reglamentario 1797/80 de la ley 22.140. La Administración aplicó la sanción del art. 37 del mismo decreto sin necesidad de probar la existencia de una incompatibilidad real entre las tareas denunciadas y las omitidas. El empleado apeló.

---

## Cuestión jurídica

¿Es suficiente la mera omisión o falsedad en la declaración de actividades para imponer la cesantía, o se requiere acreditar la incompatibilidad efectiva de cargos?

---

## Decisión y resultado

Se confirma la cesantía. El tribunal sostiene que la sola omisión o adulteración de la declaración exigida constituye causa suficiente para aplicar la sanción, sin que sea necesaria la comprobación de una verdadera incompatibilidad. Cita fallos de la Corte Suprema (Fallos 254:362 y ss.) y doctrina de Marienhoff.

---

## Doctrina / criterio relevante

- El agente público tiene el deber de declarar sus actividades profesionales, comerciales o industriales para determinar su compatibilidad con el cargo.
- La omisión o falsedad en esa declaración infringe el deber funcional y justifica la cesantía por sí misma, independientemente de que exista o no incompatibilidad material.
- Fundamento: doble razón (práctica –eficiencia– y ética –evitar conflictos de intereses–).

---

## Señales para favorabilidad

- **Favorable para la Administración** (SENASA): confirma la potestad sancionatoria sin exigir prueba de incompatibilidad concreta.
- **Desfavorable para el empleado público** que omitió o falseó la declaración: el fallo endurece el estándar probatorio en su contra.
- **Mixto** según la posición: si se litiga contra una sanción por omisión formal, el fallo es desfavorable; si se defiende la potestad disciplinaria, es favorable.

---

## Cita sugerida

*ADROGUE, Daniel c/ SENASA s/ Apelación*, CNACAF, Sala II, 03/02/1994, ID SAIJ FA94100203, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0014-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

ADROGUE, Daniel c/ SENASA s/, SAIJ, 03/02/1994, 94100203.